жалобы о том, что решение принято на основании доказательств (видеозаписи), отсутствующих в материалах дела. Как усматривается из материалов дела, 09.10.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – набора игрушек, а также видеозаписи. В отношении приобщении вещественного доказательства судом принято определение от 09.10.2020. Видеозапись не является вещественным доказательством, в связи с чем специальный порядок приобщения данного доказательства к материалам дела данного доказательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, видеозапись как доказательство исследовалась судами первой и апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции на основании исследования видеозаписи указал, что содержащаяся на представленном диске запись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товар и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела). Исходя из изложенного, приведенный довод кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законность принятых по делу судебных актов. Доводы предпринимателя
и кассационной инстанций)»). У ответчика имелся доступ для ознакомления с документами в соответствии с пунктом 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», материальный носитель суду вместе с ходатайством предпринимателем представлен не был. Кроме того, 08.02.2022 ответчиком подано ходатайство с просьбой оказать содействие в ознакомлении с материалами дела № А46-22744/2021 в электронном виде. Поскольку видеозапись, как доказательство по настоящему делу, отсутствует как таковое, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик был ознакомлен (или имел возможность) со всеми представленными истцом доказательствами по делу. В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены кассовый чек от 19.09.2019, в котором содержатся сведения о сумме, уплаченной за товар, наименование товара (чемодан с кодом) реквизиты предпринимателя, его адрес. Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ (согласно которой обстоятельства дела, подлежащие
товары были приобретены именно в торговых местах реализации ответчика. Экспертные заключения не подтверждают, что спорные товары были приобретены именно в торговых местах реализации ответчика, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление экспертом уведомления предпринимателю о проведении экспертизы спорного товара. Суд счел иск подлежащим удовлетворению в общем размере 20000 руб. за два случая незаконного использования товарного знака. Однако, по обоим случаям отсутствуют доказательства того, что именно купленные спорные товары были исследованы экспертом. Судом исследована видеозапись как доказательство приобретения спорных товаров без приобщения ее в материалы дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действительно, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в адресе приобретения спорного товара. Спорный товар, указанный в исковом заявлении как приобретенный в магазине по адресу: <...> по факту был приобретен в магазине, расположенном по адресу <...> что подтверждается видеозаписью его приобретения. Данная техническая ошибка связана с
по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением Теучежского районного суда от 07.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района от 03.10.2017 в отношении ФИО1 было оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея 08.02.2018, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом указывает, что суд необоснованно принял видеозапись, как доказательство по делу, поскольку из видеозаписи невозможно установить время, дату и место зафиксированного события, и объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал, что пересек линию сплошной разметки, не могут служить доказательством его виновности, так как он не видел видеозаписи, а видел только фотографию экрана неизвестного прибора, по которому факт нарушения определить было невозможно. Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2
она, находясь в составе патрульного экипажа в районе <адрес>, осуществляя контроль безопасности дорожного движения, остановила транспортное средство легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, ввиду того, что данный автомобиль под управлением ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Подойдя к этому автомобилю, она представилась и объяснила причину остановки транспортного средства, после чего потребовала предъявить документы, водитель этого автомобиля документы на автомобиль предоставлять отказался, и потребовал видеозапись, как доказательство данного правонарушения. Спустя некоторое время, водитель данного транспортного средства, без какого-либо разрешения, демонстративно закрыл окно автомобиля и убыл самостоятельно с места совершения правонарушения. После этого, она вместе с инспектором С. на патрульном автомобиле, с включенными проблесковыми маячками, начали преследовать легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), догнав его у здания отдела внутренних дел <адрес>. В отделе внутренних дел данном водителю были разъяснены его права и обязанности, при этом, документов данный водитель
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.71-73). Не согласившись с указанным постановлением, *** в лице защитника Бухарева Э.Л. подал на него жалобу, именуемую как «апелляционная жалоба», в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, считает, что в административном материале нет достаточных доказательств, подтверждающих вменяемое правонарушение. Указывает, что ссылка суда на видеозапись, как доказательство его вины, является необоснованной, поскольку невозможно сделать вывод об относимости данной записи к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.75). В судебном заседании защитник *** – Бухарев Э.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить. ***, ФИО2, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Удмуртской Республики не явились, об уважительности причин неявки и отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
знак № в районе дома № 29 А по улице 60 Армии, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья Коминтерновского районного суда пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела должностным лицом ГИБДД видеозапись, как доказательство виновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, содержит запись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2019 года в 7 часов 06 минут, что не соответствует времени совершения дорожно-транспортного происшествия, указанному в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. С учетом этих обстоятельств, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, обоснованно отменил постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД
