или гражданин настаивает на предоставлении письменного ответа, ему дается устное разъяснение о сроке и порядке получения ответа. Для получения письменного ответа по итогам личного приема гражданину предлагается письменно изложить смысл своего вопроса (заявления, предложения, жалобы) или удостоверить собственноручной подписью в карточке личного приема гражданина (регистрационной карточке) правильность его изложения работником Приемной Совета Федерации. В отдельных случаях для уточнения содержания обращения, изложенного гражданином устно во время личного приема, могут использоваться документированные результаты аудио- и видеозаписиличногоприема . 33. В процессе проведения личного приема граждан работники Приемной Совета Федерации могут принимать именные и адресные письменные обращения, которые подлежат регистрации. Работники Приемной Совета Федерации обязаны оказывать содействие гражданам в правильном указании в письменном обращении названия должности, фамилии, имени, отчества адресата (в именных обращениях), названий органов Совета Федерации и структурных подразделений Аппарата Совета Федерации (в адресных обращениях). 34. Работники Приемной Совета Федерации вправе предложить гражданину, изъявившему желание передать письменное обращение, устранить замечания,
1077175 от 01.04.2016, от ответчика 1 – ФИО3 – по дов. № 8/49-5172 от 08.09.2015 от ответчика 2 – ФИО4 – по дов. № 1199 от 10.02.2017 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании договора аренды земельного участка № 23025-и от 16.12.2010 действующим. Истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи личного приема ФИО1 исполняющим обязанности мэра города Ярославля 10.06.2016 (на момент обращения предпринимателя по вопросу расторжения договора аренды земельного участка) и вызове указанного должностного лица в качестве свидетеля по делу. Представитель истца ходатайство поддержал, дал пояснения, полагает, что указанные сведения могут иметь значение при оценке судом оснований расторжения договора аренды земельного участка. Ответчики против удовлетворения ходатайства истца возражают, не усматривая оснований для его удовлетворения. При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что
в составе: председательствующего судьи Каревой Г. Г., при секретаре Осипове Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о защите изображения, чести и достоинства путем обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет видеозапись личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг., которая размещена ответчиком на ресурсе социальной сети «ВКонтакте» и доступна по адресам: *, * *; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет комментарий к видеозаписи личного приема, размещенный на ресурсе социальной сети «В Контакте», доступный по адресу: * «На сайте Администрации СПб указано окончание приема в 13:00 однако Зябко 2 месяца подряд, как и в этот раз покидает приемную
заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращался, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. 13.09.2018 года ФИО2 повторно обратился в прокуратуру Нижнегорского района в целях защиты своих нарушенных прав, с жалобой по аналогичным доводам, а также о несогласии с тем, что он в ОГИБДД с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в период времени с 28.07.2018 года по 30.07.2018 года не обращался. Для подтверждения своих доводов им представлена видеозапись личного приема и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от 30.07.2018 года, который согласно приказу Врио Министра внутренних дел Республики Крым от 20.07.2018 года №2294л/с являлся исполняющим обязанности начальника отдела в ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием. Опрошенный в прокуратуре района 20.09.2018 года капитан полиции ФИО3, подтвердил, что факт обращения к нему ФИО2 30.07.2018 года действительно имел место, и начальник
законными, обязании осуществить действия. УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к начальнику МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО11, МУ МВД России «Щелковское» о признании действий не законными, обязании осуществить действия, мотивируя тем, что 12.12.2017 она явилась на личный прием к начальнику МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 и хотела осуществить видеосъемку личного приема. Однако, ФИО2 запретил ей вести видеосъемку личного приема. В последующем, ФИО2 согласился вести видеозапись личного приема , что было осуществлено на принесенную видеокамеру. По окончании личного приема ФИО2 отказался выдать осуществленную видеозапись. Полагая, что данными действиями нарушаются права административного истца, гарантированные ст.ст. 29,45 Конституции РФ, ст.152.1 ГК РФ и др., ФИО1 просит суд: Признать незаконными действий начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 ФИО12 выразившиеся в запрете вести видео и аудиозапись личного приема, а также в отказе выдать ФИО1 копию сделанной видеозаписи личного приема от 12.12.2017 с участием ФИО1; Обязать
исключительно с согласия должностного лица, проводящего личный прием. 9.8. Личный прием не проводится, а начатый личный прием прекращается в случаях, если: гражданин осуществляет видео- и(или) аудиозапись личного приема без согласия должностного лица, проводящего личный прием…» ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1.10 распоряжения Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года №26-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 13.12.2007 № 89-ра» в части положений: «9.7. Видеозапись личного приема гражданином может осуществляться исключительно с согласия должностного лица, проводящего личный прием. 9.8. Личный прием не проводится, а начатый личный прием прекращается в случаях, если гражданин осуществляет видеозапись личного приема без согласия должностного лица, проводящего личный прием» (л.д. 61). В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что видеофиксация личного приема гражданина должностным лицом является способом получения и производства информации о деятельности государственного органа, в связи с чем оспариваемые положения, устанавливая необходимость получения
