Видеозапись общего годового собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здания АО «Курскхлеб». По мнению ответчика, истец провел иное собрание акционеров, не уведомив при этом ни акционеров, ни эмитента, тем самым грубо нарушив как права акционеров, так и нормы законодательства РФ. Из видеозаписи общего собрания акционеров от 14.08.2020 года следует, что собрание не было открыто по причине отсутствия кворума, а ФИО9 указал, что следующие корпоративные процедуры будут проходить через 70 дней. То есть представитель акционеров - ООО «Инвест-Фонд» и ООО «Инвест-Центр» - Левант Е.Л. и ФИО9 ясно осознавали, что годовое общее собрание ОАО «Курскхлеб» было завершено. Также на видеозаписи видно, как ни ФИО9, ни Левант Е.Л. не голосуют на собрании, не сдают бюллетени для голосования и не обращаются к регистратору с требованием осуществить отдельно подсчет голосов акционеров - ООО «Инвест-Фонд» и ООО «Инвест-Центр». Видеозапись также подтверждает, что Левант Е.Л. как представитель акционеров не ставит в известность ни общество, ни председателя совета директоров ФИО7, ни секретаря собрания ФИО8, ни акционера

доводов отделение ссылается на то, что ни на рассмотрении дела административным органом, ни в суде первой инстанции общество не представило безусловные доказательства, подтверждающие довод о том, что по адресу общества для ознакомления с материалами для общего годового собрания акционеров ЗАО «Жуковская сельхозтехника» 17.04.2017 ФИО3 не приходил. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 17.04.2017 и видеозапись не являются достаточным и достоверным подтверждением события административного правонарушения, а именно, что ФИО3 посещал офис общества именно в период времени, указанный для ознакомления с информационными материалами общего годового собрания акционеров общества, т. е. 17.04.2017. Обращает внимание на заключение специалиста о проведении видео-технического исследования, ссылаясь на то, что экспертами не исследовалось устройство (мобильный телефон) и не исследовался файл видеозаписи. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доброшены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения

отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006г. по делу № А31-6189/20 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителей о демонстрации видеозаписи годового общего собрания акционеров от 25 июня 2003г. для получения ответа на следующие вопросы: - кем осуществлялась регистрация акционеров ЗАО «Костромаагровод» на годовом общем собрании от 25 июня 2003г.? Кто из членов наблюдательного совета, а также какие иные лица присутствовали при регистрации акционеров ? - подписана ли уполномоченным лицом ведомость регистрации акционеров ЗАО «Костромаагровод» в момент регистрации акционеров на годовом общем собрании акционеров 25 июня 2003г? - каким количеством акций согласно ведомости регистрации акционеров ЗАО «Костромаагровод» 25 июня 2003г. располагал акционер ФИО18? - избиралась ли на годовом общем собрании от 25 июня 2003г. счетная комиссия? -

что подтверждается видеозаписью собрания. Недочеты в проведении собрания, происходящие под эмоциональным напряжением и присущие в данной ситуации непоследовательные словесные высказывания акционеров, не должны ставиться во главу выводов суда о том, что обсуждение спорных вопросов было проведено за рамками общего собрания акционеров, и допущенные нарушения являются существенными. Оцениваемые действия происходили в один период времени, в одном помещении при 100% явке акционеров. Кроме того, ФИО1 не согласна с выводом суда об отсутствии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку положения пункта 12.5 устава ЗАО «Инфосвязь» о принятии решений большинством в три четверти голосующих акций противоречат пункту 12.4 устава и пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). При этом устав общества в редакции от 09.04.2012 оспаривается в рамках дела №А47-6671/2013. ФИО2 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Истец указывает, что годовое общее собрание акционеров ЗАО «Инфосвязь»

в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись собрания акционеров, проведенного 28.06.2013, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, Шмидт С.А., ФИО5, суд апелляционной инстанции признал, что протокол общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» от 28.06.2013, подписанный ФИО6 в качестве председателя собрания, ФИО3 в качестве секретаря, более точно и полно отражает ход проведения собрания, чем представленный в дело истцом протокол от 02.07.2013. При этом, установив, что положениями устава общества «Инфосвязь» (пункт 11.1), утвержденным 09.04.2012, предусмотрено, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, приняв во внимание положения подп. 12 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, отметив, что ст. 69 Закона об акционерных обществах, уставом общества «Инфосвязь» не установлено, что единоличный исполнительный орган общества председательствует на общем собрании акционеров, апелляционный суд, признав подтвержденным факт явки 100% акционеров для участия в годовом общем собрании акционеров общества «Инфосвязь» 28.06.2013, обоснованно отметил, что акционеры