право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п. Коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность и реализующая товар в общедоступном месте, вступающая в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством. Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к невозможности использовать видеозаписи в арбитражном процессе , что противоречит воле законодателя, определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. . Доводы ответчика о том, что диск исчезает из поля видеоизображения, в связи с чем невозможно установить идентичность диска,полученного при покупке, диска, представленного на экспертизу, диска, приобщенного к материалам дела, судом не принимается во внимание, поскольку сама запись, а также совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о продаже в торговой точке ответчика именно контрафактного диска. То обстоятельство, что спорный диск является контрафактным,
накладной при покупке спорного товара подтверждается также произведенной видеосъемкой. Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом накладная и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен у ответчика с выдачей покупателю накладной от 11.09.2020. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или
отказ тем, что данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции. Вместе с тем, как указывалось выше, такая экспертиза подлежала назначению в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по инициативе (усмотрению) суда и в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии доказательственного значения у видеозаписи и товарного чека, представленных истцом в подтверждение факта предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком, что послужило основанием для отказа в иске по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, входящих в бремя доказывания активной стороны в арбитражномпроцессе . При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Также судом кассационной инстанции
второй страницы 7 решения, том 2 лист дела 101), однако оценка его доказательственного значения не изложена, в тексте обжалуемого решения не приведена. Вывод суда о том, что диск с видеозаписью процесса покупки спорного MP3 диска не является вещественным доказательством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о его приобщении к материалам дела, не препятствовал оценке указанной видеозаписи в качестве иного доказательства (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и в случае с MP3 диском, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении видеозаписи процесса покупки к материалам дела в качестве доказательства, она была фактически исследована судом и на ее основании сделан вывод о том, что спорный товар был реализован не ответчиком, а продавцом женского пола. Данное обстоятельство было приведено судом в обоснование его вывода о том, что истец не подтвердил факт реализации спорного товара именно ответчиком. В то же время видеозапись не
№ (том 1, л.д.9-10). В рамках настоящего уголовного дела, 18 января 2016 года следователя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту замены диска, содержащего видеозапись закупа по делам №№№, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (том 3, л.д. 103-109). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к его вынесению послужило то обстоятельство, что на представленных в Арбитражный суд Красноярского края стороной истца двух дисках, содержащих видеозапись закупки в отношении ФИО4, и на дисках, которые были фактически подменены Казаковым А.В. при ознакомлении с делами 13 мая 2015 года, содержаться идентичные сведения, а именно, видеозапись процесса закупки, в связи с чем, сам факт подмены дисков имеет место, но при этом, отсутствует сама фальсификация, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что один диск был заменен на другой - аналогичный. Таким образом, при
