1 статьи 14.33 КоАП РФ, а 30.10.14 управлением вынесено постановление № 1507/02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей. Основанием для вывода о нарушении предпринимателем запрета, установленного частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, послужил вывод комиссии управления о том, что предприниматель, зарегистрировав и используя в предпринимательской деятельности товарный знак «Ким Назаретов», совершил тем самым акт недобросовестной конкуренции, так как данное словесное обозначение задолго до его регистрации в качестве товарного знака являлось средством индивидуализации (частью коммерческого обозначения) иного хозяйствующего субъекта – школы. Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражный суд. Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Судами установлено,
Федерации, в рамках настоящего дела судом оценена законность действий ответчиков. Из материалов дела следует, что основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля, которую она осуществляет в магазине «Шанс», расположенном по адресу п. Курдояки, Нижнеингашского района, Красноярского края, ул. Лесная, 1 а. Указанный магазин расположен за пределами колонии-поселения в территориальных границах муниципального образования – п. Курдояки. В 2011 на КПП КП-48 было размещено объявление с запретом для осужденных посещать магазин «Шанс», впоследствии начальником КП-48 ФИО6 утвержден новый маршрут следования осужденных, согласно которому маршрут проходит вдали от магазина «Шанс». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю было признано нарушившим пункты 2,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения ограничивающих конкуренцию действий, связанных с установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина «Шанс». На основании указанного решения выдано предписание,
ОКПД2 31.09.11.190 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки» включена в класс - мебель, а код ОКПД2 32.99.16.110 «Доски грифельные» - в изделия готовые прочие, что не оспаривается заявителем, а товары, имеющие код ОКПД2 32.99.16.110, в Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 1072 не входят. Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком при утверждении документации о закупке нарушены требования статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1072, выразившееся именно в распространении запрета на допуск отдельных видов товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на товар, запрет на который не распространяется. Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку приведенное не свидетельствуют о том, что «Доски грифельные» входят в Перечень отдельных видов
исходя из диспозиции пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также судебной практики (например, дело № А55-35426/2017), недостижение запланированной цели (заключение контракта по максимально выгодной цене) не означает отсутствия антиконкурентного соглашения, поскольку совместными действия хозяйствующих субъектов создается угроза наступления негативных последствий в виде поддержания цены на торгах. ООО «Униматик» указывает, что действия АО «Авиаагрегат», не влияющие на допуск к участию в закупочной процедуре и определение победителя аукциона, не могут рассматриваться в качестве антиконкурентного поведения, что подтверждается выводами, содержащимися в письме ФАС России от 04.09.2017 г. № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов , установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность». В обоснование данного утверждения ООО «Униматик» ссылается на ряд судебных актов, которые указаны в вышеназванном письме ФАС России. Данное письмо Федеральной антимонопольной службы подготовлено в целях выработки единой позиции и формирования единообразной правоприменительной
классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД2. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена. Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2019 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что школьные доски имеют демонстрационно-обучающее, а не хозяйственно-бытовое назначение, в связи с чем не могут быть отнесены к коду 31.09.11.190 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки», а должны быть определены кодом ОКПД2 32.99.16.110 «Доски грифельные». Заказчиком при утверждении документации о закупке нарушены требования статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 1072, что выразилось в распространении запрета на допуск отдельных
