лицензии, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа с конфискацией у него алкогольной продукции за реализацию на розничном рынке алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии. Решением арбитражного суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания только в виде административного штрафа. Изъятая административным органом на основании статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов алкогольная продукция возвращена обществу ввиду следующего. У общества имелась лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, для признания изъятой у общества алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункт 1 статьи
Сторона, лишенная возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить свои обязательства. При несоблюдении данного условия Сторона лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. 6.12. Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия продолжают действовать более ____ дней, Договор может быть расторгнут по требованию любой из Сторон. 7. СРОК ДЕЙСТВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до завершения конкурсного производства (до окончания процедуры принудительной ликвидации Грузоотправителя. В случае принятия арбитражным судом решения о признании Грузоотправителя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства , Договор действует до окончания процедуры конкурсного производства). 7.2. Грузоотправитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Перевозчика не
производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок относится к исковому производству, а выделено как отдельная категория дел, т.е. не отнесено к исковому производству. Таким образом, вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе решается по-разному. Следует отметить, что согласно положениям главы 22.1 ГПК производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок возбуждается на основании заявления (статья 244.1 ГПК), а не искового заявления, как это предусмотрено при возбуждении дела в порядке искового производства. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, на которых возложены обязанности по
совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени. Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Рассматривая спор, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что предметом бытового подряда для целей налогообложения является объект, предназначенный исключительно для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А76-41630/2009-64-841 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец возражает против заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку, оснований для объединения дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ не имеется, субъектный состав, предметы и основания исков не совпадают. Оба дела относятся к разным видам арбитражных производств , что в принципе исключает их объединение. Кроме того, ч. 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска с записью разговора ответчика с истцом, и об истребовании документов от истца и от ИФНС по г. Озерску. Данные ходатайства рассмотрены судом и
конкурсного производства. В связи с изложенным суд, считает возможным признать ходатайство обоснованным. Ходатайство об объединении данного дела с делом N А60-44299/2010 Арбитражного суда Свердловской области в одно производство отклонено, как противоречащее требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело, с которым истец просит объединить настоящее дело, является делом о банкротстве ООО " «Неон» и не связано ни с рассматриваемым делом, ни с основанием возникновения обязательств. Кроме того, оба дела относятся к разным видам арбитражных производств , что в принципе исключает их объединение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Принять исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Неон" от 29 августа 2013г. и возбудить производство по делу №А60-33376/2013. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Неон" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить на срок до окончания рассмотрения дела, но
заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления. Правовое регулирование вопросов, касающихся обеспечительных мер и порядка их применения отражено в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, в главе 8 АПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска. Однако возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видамарбитражногопроизводства , возможность обеспечения заявленных требований в приказном производстве не предусмотрена. Согласно части 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 АПК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных
ненадлежащим исполнением им обязанностей управляющего, создавшего условия для причинения вреда имущественным правам общества «ЭТИ», в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), не могут быть возложены на него повторно в качестве возложения на него ответственности в виде убытков в настоящем споре. Одновременно с апелляционными жалобами от конкурсного управляющего Шкарупина А.В., кредиторов Веселова А.О., ООО «Теонум» поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов кредиторами. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 при принятии апелляционных жалоб к производству суда ходатайства конкурсного управляющего Шкарупина А.В., кредиторов Веселова А.О., ООО «Теонум» о приостановлении рассмотрения заявления вынесены к рассмотрению в судебном заседании. Кредитором Веселовым А.О. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Демина Евгения. До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Альфа-Банк», Салиховой Ф.Р., Смирнова
Российской Федерации). Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ранее было отложено определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021. Таким образом, у участвующих в деле лиц имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела, аргументированного выражения правовой позиции, в том числе в письменном виде. Факт рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вопроса о полномочиях конкурсного управляющего комбината сам по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя по ранее выданной доверенности на участие в настоящем судебном заседании, учитывая также, что процессуальное действие в виде подачи ходатайства об отложении судебного заседания представителем совершено и указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного
в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении ответчика Козлова Михаила Валерьевича обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 01.06.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 01.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-69-2020 в пользу арбитра Мартьянов Денис Анатольевич, №, которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе ответчика ФИО30 распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. 15.1.1. Исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Копыловой Надежде Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 29.01.2020, расходов, связанных с арбитражем,
порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении Ответчика БЕРЗИНЬШ ЮЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 31.07.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 31.07.2020 по делу № МДА-ЦФ-379-2020 в пользу арбитра Мартьянов Денис Анатольевич, ..., которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика БЕРЗИНЬШ ЮЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. 2.1.1. Исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику БРОДИ НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗ1СТ204603 от 07.08.2019, расходов, связанных
судами в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении Ответчика БЕЛОГУБ В.Ф. обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 31.08.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 31.08.2020 по делу №... в пользу Истца ИП Вачаев С.С., ИНН ..., которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика БЕЛОГУБ В.Ф. распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. 1.4.1. Взыскать с ответчика БЕЛОГУБ В.Ф., ..., в доход третейского судьи Мартьянов Д.А., ...: сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и
предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении Ответчика АСТАХОВ МАКСИМ СТАНИСЛАВОВИЧ обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 29.09.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 29.09.2020 по делу № ... в пользу арбитра Мартьянов Денис Анатольевич, ..., которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика АСТАХОВ МАКСИМ СТАНИСЛАВОВИЧ распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. Исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику АХМАДУЛЛИНА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА о взыскании задолженности по договору микрозайма № ... от 03.03.2020, расходов, связанных с
