пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб, дополнения не установлено. Как следует из судебных актов, обществом оформлен Сертификат эксплуатанта № АР-02-17-8 со сроком действия до 23.01.2020 с приложенной к нему спецификацией с указанием видовавиационныхработ и перечнем воздушных судов, имеющих государственные регистрационные и опознавательные знаки воздушных судов. На основании сертификата общество признано организацией, способной выполнять лесоавиационные работы на типах воздушных судов: С 172 R; РС-РА-28; Siena; ТЛ-2000 Стинг; Тундра. Решением управления действие сертификата приостановлено со ссылкой на пункт 14 ФАП-249. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили поступившие в адрес управления телеграмма заместителя руководителя агентства от 27.08.2018N 270700 от 27.08.2018, требующая исключить из спецификаций сертификат эксплуатанта Единичных экземпляров воздушных
Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу «Восток-Авиа») запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному видуавиационныхработ ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения авиационных работ. В запросах предложено представить копии подтверждающих документов. Общество «Восток-Авиа» и иные авиакомпании направили учреждению свои предложения и документы, их обосновывающие. По итогам оценки поступивших предложений комиссия учреждения по закупкам выбрала
судом апелляционной инстанции неуважительными. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 18.03.2010 ООО «АэроГео» обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением о страховании воздушного судна – МИ-8Т, 04.07.1986 года выпуска, бортовой (заводской) номер RA-24436, зав. № 98625866. В пункте 2.3 заявления указан характер полетов - чартерные коммерческие рейсы согласно планов страхователя с использованием внешней подвески, а также возможные виды авиационных работ – перевозка пассажиров и грузов; перевозка грузов на внешней подвеске (вне флюзеляжа); патрулирование нефтегазопроводов, линий электропередач; патрулирование автомобильных дорог; авиахимические работы; строительно-монтажные работы; трелевка древесины; выполнение работ по борьбе с лесными пожарами; поисковые полеты; съемочные полеты; полеты на площадки, расположенные на судах и морских буровых установках; десантирование грузов и парашютистов; перевозка опасных грузов; полеты на санавиацию; аварийно-спасательные работы; экскурсионные полеты. В заявлении содержится условие об отмене оговорки 320/11 «О специальных программах». 18.03.2010 между
(заказчик) заключен договор №53, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить авиационные работы на вертолетах Ми-8Т (далее – воздушные суда) на основании заявок заказчика, а последний обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях, в сроки и объеме, определенных данным договором (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора авиационные работы производятся перевозчиком по заявкам, выписываемым на имя последнего заказчиком. Заявки оформляются и подаются в письменном виде по установленной форме. В заявках указывается маршрут полета, пункты посадок, виды авиационных работ . К заявкам прилагаются списки пассажиров с указанием полных фамилии, имени, отчества, должности и маршрута следования, а также справки о массе и свойствах (характере) груза. В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 58 300 рублей за 1 час, с учетом НДС – 18%, при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика). При необходимости продления регламента работы
органом в области гражданской авиации» относятся к словам «и других целей», а не к слову «работы»; ссылка суда первой инстанции на полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, закрепленные в Положении о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 является несостоятельной, поскольку данным положением закреплены общие полномочия, тогда как в части 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплены специальные полномочия указанного Министерства; суд первой инстанции необоснованно отождествил « виды авиационных работ » и «авиационные работы», а также не учел положения ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация». У ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении в сертификат эксплуатанта заявленных обществом работ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: письма от 31.03.2015 № 01-02-05/1327, письма от
содержит сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата (пункт 2 ФАП № 249). Согласно пункту 17 ФАП № 249, эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов, на которых эксплуатант намеревается выполнять конкретные виды авиационных работ . В силу пункта 3.2 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147 обладатель свидетельства частного пилота при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.11 и 2.5 - 2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира или второго пилота
проведения сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 (далее – Федеральные авиационные правила), ООО «Авиа-Сибирь», имея сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ от 24.12.2013№ АР_04_10_005 со сроком действия до 24.12.2016 года, осуществляет неустановленный Федеральными авиационными правилами вид авиационных работ «Транспортировка персонала и груза заказчика авиационных работ», в нарушение условий и ограничений, содержащихся в спецификации сертификата эксплуатанта, являющегося его неотъемлемой частью, в соответствии с которой общество может осуществлять только следующие виды авиационных работ : лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи (за исключением носилочных больных на воздушном судне Ми-2), строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов
