29.06.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «Рахим» (ответчик) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-26253/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 24.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу, которое мотивировано длительной нетрудоспособностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем приложены больничныелисты . Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Названная подателем жалобы причина не может быть признана объективной, поскольку преодолевается посредством института представительства. Так, кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной ответчиком 24.01.2016 сроком на один год с правом на обжалование судебных актов.
А47-12984/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на специальном расчетном счете должника № **1664 (Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский, г. Екатеринбург) в размере 419 887,72 руб., необходимом для оплаты текущих платежей в виде окончательных расчетов, оплаты больничныхлистов и отпусков работникам должника согласно приведенному списку. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021), ходатайство конкурсного управляющего о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
вопросы о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 37, 38, 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для устранения недостатков должнику судом установлен срок до 22.06.2021. 17 июня 2021 от должника в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки 2-НДФЛ, выписки из ПФР СЗИ 6, копии трудовой книжки (1 лист), выписки в отношении трудовой деятельности заявителя (в электронном виде), больничного листа с 09.02.2021 по 17.02.2021. Изучив представленные должником документы, суд приходит к выводу о том, что заявителю необходимо представить надлежащие доказательства наличия задолженности (справки кредиторов и судебных приставов-исполнителей), а также доказательства наличия признаков неплатежеспособности. В соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для устранения допущенных заявителем недостатков может быть продлен. Учитывая, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не полностью, арбитражный суд считает возможным
поведении участника процесса. При этом, арбитражный суд обращает внимание ФИО9, ее представителя, ООО «Солнечный берег», что заключение эксперта согласно информации, отраженной в «Картотеке арбитражных дел» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2016. Следовательно, у добросовестного участника процесса даже в случае подачи заблаговременно ходатайства об ознакомлении с материалами дела, фактически была возможность ознакомиться с заключением с 16.03.2016 по 23.03.2016 включительно. Довод ФИО9 и ее представителя о нетрудоспособности ФИО9 судом отклоняется, поскольку представленный в электронном виде больничный лист , подтверждает факт нетрудоспособности только до 15.03.2016. Доказательств нетрудоспособности после 15.03.2016 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, даже при наличии доказательств нетрудоспособности на дату судебного заседания, принимая во внимание, что ФИО9, не является непосредственным участником обособленного спора, ее нетрудоспособность не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, участие в арбитражном процессе возможно как лично, так и через представителя. Невозможность личного участия в процессе, в отсутствие признания явки обязательной, не является
