требования прокурора, отметив следующее. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ). Данное понятие в отличие от предусмотренного в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видовдеятельности" (утратил силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ), распространяется на лиц, которые обязаны иметь соответствующую лицензию при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию. Пункт 5 Положения о лицензировании N 1081 содержит лишь перечень обязательных для осуществления фармацевтической деятельности требований, которым должен соответствовать лицензиат. Вместе с тем это не означает, что данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность. Иное понимание Закона N 99-ФЗ приведет к ситуации, при которой лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, но не исполнившее обязанность по получению лицензии на ее ведение и совершившее нарушение лицензионных требований,
наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела, в том числе связанные с нахождением на хранении в спорном помещении пивных напитков, производство и оборот которых в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не включены в перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию , суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие складского помещения, предназначенного для лицензированного вида деятельности при недоказанности фактического осуществления обществом лицензируемой деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности
В.И.Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») (л.д. №); свидетельствами о государственной регистрации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») (л.д. №); Уставом Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ГУП «Московский метрополитен»), согласно Раздела 2 которого, осуществление деятельности с источником ионизирующего излучения не относится к виду деятельности данного предприятия, при этом указано, что виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию , осуществляются ГУП «Московский метрополитен» после получения соответствующей лицензии (л.д. №); свидетельством о государственной регистрации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») права на хозяйственное ведение станции метрополитена «ФИО18 (л.д. №). Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы
ни договором, ни доверенностью не имеет. При таких обстоятельствах, она (Преображенская) не могла реализовать свои права лично присутствовать при проведении выездной проверки, осмотре помещения, ознакомиться с распоряжением на предмет проверки, давать объяснения, замечания, несогласие в процессе проведения осмотра. В статье 2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено понятие «оборот этилового спирта», а в статье 18 п. 2 ФЗ уточняются виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию . Мировой судья не принял во внимание, что шампанское было приобретено ею в целях использования в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей или иной продукции, либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Так же мировым судьей указано, что на момент проведения осмотра работы по организации пункта общественного питания не проведены, документы для возможности этой работы ею не получены. Однако, еще <данные изъяты> в Управление
вопроса при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Устинова Николая Петровича в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, так как период его работы в ПСК « Коломенский щебеночный карьер» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекал до регистрации уставных документов, связанных с добычей и переработкой полезных ископаемых (пп. 2.2 раздела 2 "Цели и предмет деятельности кооператива " Устава ПСК "Коломенский щебеночный карьер" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что " виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию , будут осуществляться только после получения лицензии "). Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 27 ФЗ О трудовых пенсиях в Российской федерации Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 7настоящего Федерального закона, следующим лицам: - мужчинам по достижении возраста ДД.ММ.ГГГГ лет и женщинам по достижении возраста <данные изъяты> лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее ДД.ММ.ГГГГ лет
«ЖКХ Путятинское» в 21 населенном пункте Путятинского муниципального района. Согласно п.2.1 Устава МКП «ЖКХ Путятинское» считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации. Согласно п. 5.1 Устава МКП «ЖКХ Путятинское» предприятие создано для оказания коммунальных услуг. В соответствии с п. 5.3 Устава МКП «ЖКХ Путятинское» предприятие вправе осуществлять, в том числе, забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд. На основании абзаца 2 п. 5.4 Устава МКП «ЖКХ Путятинское» виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию , осуществляются предприятием после получения соответствующей лицензии. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ МКП «ЖКХ Путятинское» дополнительным видам деятельности юридического лица относится, в том числе забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. МКП «ЖКХ Путятинское» при осуществлении деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не имеет специального разрешения (лицензии). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с
