Виды доменных имен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – общество «Регистратор Р01»). После принятия иска к производству суда общество «ЛУНДА» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ, включая смену регистратора, а также в виде запрета регистратору доменных имен обществу «Регистратор Р01» аннулировать доменные имена LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ и передавать права администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ другому лицу. Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛУНДА», ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – регистратор), общество с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее - институт). После принятия иска к производству суда общество «ЛУНДА» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ, включая смену регистратора, а также в виде запрета регистратору доменных имен аннулировать доменные имена LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ и передавать права администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ другому лицу. Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛУНДА», ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело

28.04.2009 г. в нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». - не проведении действий по взысканию на имущество должника - ООО «Кон-структор» в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - не проведение действий по аресту дебиторской задолженности должника - ООО «Конструктор» в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - не проведение действий по взысканию на исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации должника - ООО «Кон-структор» в виде доменных имен konstruktor.com, konstruktor.net, konstruktor.org , kon-struktor.biz, konstruktor.su; - не рассмотрение в порядке, порядке, установленном законом ходатайства ЗАО «Ресурс-Медиа», содержащееся в заявление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, а также по непринятию в порядке установленным законом соответствующего решения в письменной форме, как несоответствующего ч.9 ст. 30. ч.ч. 2,7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - не уведомления генерального директора ООО «КОНСТРУКТОР» - ФИО4, об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного Кодекса

г. по 28.04.2009 г. в нарушение требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве; не проведении действий по взысканию имущества должника — ООО «Конструктор» в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве; не проведение действий по аресту дебиторской задолженности должника — ООО «Конструктор» в соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве; не проведении действий по взысканию на исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации должника — ООО «Конструктор» в виде доменных имен konstruktor.com, konstruktor.net, konstruktor.org, konstruktor .biz, konstruktor.su; не рассмотрении в порядке, установленном законом, ходатайства ЗАО «Ресурс-Медиа», содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, а также по непринятию в порядке, установленном законом, соответствующего решения в письменной форме, как несоответствующего ч. 9 ст. 30, ч.ч. 2,7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве; не уведомлении Генерального директора ООО «Конструктор» - ФИО7, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение

или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55). При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Главным требованием заявителя является распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Золотой век» в виде доменных имен путем передачи прав на указание доменные имена единственному учредителю ООО «Золотой век» ФИО1 Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Анализируя вышеизложенное, суд пришел

к следователю; - проверить лиц, ранее судимых на аналогичные преступления, в том числе привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, склонных к совершению данного вида преступлений, а также личности лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, в том числе привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, склонных к совершению данного вида преступлений, проживающих в районе совершения преступления; - выполнить иные оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость (л.д. 205). 03 июля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО141 также составлены запросы в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», lflagman, Teploff (л.д. 202-204). 11 июля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО142, рассмотрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п. 1

несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Статьями 7.11, 8.35, 8.36 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства при обращении с животными.В соответствие со ст.245,ст.258,ст.258.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными,незаконную охоту,незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ.В силу п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основаниями для включения в единую автоматизированную систему «Единый реестр доменных имен , указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредствам сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе