по делу № А83-3914/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) о признании недействительным представления службы финнадзора от 24.04.2015 № 10-14/1417 в части признания неправомерными расходов предприятия в размере 537 82, 53 рублей на выплату заработной платы в видедоплаты за совмещение профессий (пункт 2 представления) и признания неэффективным израсходование предприятием 187 317, 86 рублей в результате применения завышенного коэффициента 3,8 при выплате работникам предприятия заработной платы за май 2014 года вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366 (пункт 4 представления), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признан
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17302 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс» (далее – ООО «Агрокормсервис Плюс», ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу № А63-13727/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», истец) к ООО «Агрокормсервис Плюс» о взыскании 1 539 840 руб. 30 коп. задолженности в виде доплаты налога на добавленную стоимость, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, производство по делу в части взыскания 48 774 руб. 75 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части, в остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В кассационной
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-23171 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу № А63-11895/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – общество, продавец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – компания) о взыскании 8 692 201 рублей 36 копеек задолженности в виде доплаты действующей ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 66 461 рублей государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с нарушением норм материального права. По
обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить транспортные расходы по доставке товара является необоснованным. Пунктом 2.4 договора от 21.11.2006 установлено, что стоимость доставки (транспортные расходы) не включена в стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции. Возмещение транспортных расходов производится покупателем. В гражданском обороте транспортные расходы включают все затраты (кроме учтенных в отпускной цене поставщика) на перевозку железнодорожным, автомобильным и другими видами транспорта, подачу и уборку вагонов на станциях отправления и назначения, погрузочно-разгрузочные работы, различные виды доплат по транспорту. Оригиналами транспортных железнодорожных накладных №ЭБ431423, №ЭБ450366, №ЭБ430859, №ЭБ412563 подтверждено, что собственно расходы по доставке груза железнодорожным транспортом составляют 390 719 руб. 24 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 446 380 руб. 97 коп., связанные с погрузкой товара, подачей и уборкой вагонов, которые также являются транспортными расходами, то есть расходами, возникшими в связи с необходимостью доставки груза покупателю. Оснований для отнесения указанных расходов на истца не имеется. В связи с чем
и (или) иностранных юридических лиц. Привлечение образовательным учреждением дополнительных средств не влечет за собой занижение нормативов и (или) абсолютных размеров его финансирования за счет средств учредителя. Согласно Инструктивному письму Министерства общего и профессионального образования РФ от 15.12.1998 № 57, образовательное учреждение вправе использовать дополнительные привлеченные финансовые средства на функционирование и развитие учреждения, осуществление образовательного процесса, в том числе на приобретение предметов хозяйственного пользования, обустройство интерьера, проведение ремонтных работ, организацию досуга и отдыха детей, различные виды доплат работникам учреждения и другие нужды. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 указанного Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные расходы,
от 01.03.2018 установлено с 01.03.2018 выплачивать премию от продажи соковой продукции коммерческому отделу, согласно таблицы и прайс-листа. Приказом ООО «Д» от 02.04.2018 постановлено признать утратившим силу приказ от 01.03.2018 о выплате премий от продажи соковой продукции в связи с трудным финансовым положением. Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Д», утвержденному директором ООО «Д» 03.01.2017, в ООО «Д» за устанавливается за труд (заработная плата): должностной оклад - для всех работников; работодатель вправе устанавливать новые виды доплат и иных стимулирующих выплат путем внесения изменений в настоящее Положение. В разделе 3 Положения указано, что доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера могут назначаться за следующие виды доплат, предусмотренные законодательством РФ: за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Как видно из материалов дела, какие-либо изменения в настоящее Положение, устанавливающие новые виды доплат и иных стимулирующих выплат, работодателем не вносились, истцом доказательств обратного не предоставлено. В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Д»,
платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 10сентября 2012года по 29декабря 2020года он работал электрослесарем подземным, механиком подземным в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». В ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» действует Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». Пунктом 3.3.данного положения предусмотрена доплата за профессиональное мастерство. Пунктом 4 данного Положения предусмотрена выплата единовременных премий. За период с января 2018года по ноябрь 2020года при начислении доплаты за профессиональное мастерство и целевой премии на данные виды доплат ответчиком не начислялся районный коэффициент, что привело к общей недоплате заработной платы в размере 284853.55 руб., необоснованное не начисление районного коэффициента привело к уменьшению заработной платы. Кроме того, считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в необоснованном уменьшении заработной платы. Недоплата заработной платы негативно отразилась на истце, который <данные изъяты> В связи с чем это является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в
