Виды экспертиз нормативных правовых актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пробах материала с использованием современных технологий, измерительной и аналитической аппаратуры. Принимает участие в проведении анализа результатов измерений (исследований) и подготавливает в установленном порядке заключение по результатам измерений (исследований) при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, осуществляет внутренний и внешний контроль качества измерений (исследований). Производит судебно-медицинские (химические) экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы в надлежащие сроки. В зависимости от уровня организационной структуры лабораторного подразделения участвует в оказании методической и практической помощи лабораториям подчиненных медицинских организаций. Подготавливает предложения по организации метрологического и информационного обеспечения лабораторий подчиненных медицинских организаций, а также участвует в проведении арбитражных исследований, аккредитации лабораторий. Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определяющие деятельность учреждений здравоохранения, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской службы; принципы планирования деятельности и отчетности подразделений медицинской организации; методы проведения химических исследований (хроматографические, атомно-абсорбционная спектрометрия, спектрофотометрия

состояние части наружной стены третьей секции здания; не произвел анализ имеющейся у заказчика технической документации, кроме технического паспорта, не оценил техническое состояние обследуемых конструкций, что привело к неправильному анализу причин возникновения выявленных дефектов и повреждений; в выводах акта обследования не приведена методика обследования, экспертом не указано, в какой степени влияния дефекта на несущую способность находится конструкция согласно ГОСТЗ1937-2011, а именно, в нормативном, работоспособном, ограниченно - работоспособном, аварийном. Эксперт привел общие для всех видов экспертиз нормативно - правовые акты в области экспертной деятельности, справочная литература, сослался на устаревший ГОСТ 1989 года, а также указал сборник ГОТ, СП и СНиП, что лишает возможности проверить, какой конкретно ГОСТ применял эксперт. Также истец полагаем, что акт экспертного исследования, составленный ООО «Центр независимой оценки», не является заказанным ТСЖ «Маяк 20» экспертным заключением. Таким образом, исполнитель в одностороннем порядке заменил предмет договора возмездного оказания услуг от 24.10.2019. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

к защите от коррозии" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27 мая 1983 г. N 2387), требования которого были обязательны для соблюдения при проектировании, строительстве, монтаже, реконструкции, эксплуатации и ремонте сооружений и разработке нормативно-технической документации (в дальнейшем НТД) на защиту конкретных видов сооружений. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данных пунктов предписания незаконными. В части пункта 34 оспариваемого предписания судом установлено следующее: п. 34 - С отступлениями от требований правил, некачественно выполнена экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта «Станция газораспределительная ГРС Карабаш», рег. № А43-00783-0019, проведенная АО НПЦ «Молния» (регистрационный № 43-ТУ-15042-2015) на ГРС Карабаш, а именно: - отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: - отсутствует ссылка на положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,

смету, на сумму 1975,9 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции и Департамента о том, что внесенные изменения в проектную документацию по реконструкции автомобильной дороги Иваново-Кохма касались не видов работ, а объемов выполненных работ. В связи с тем, что данные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, то они в силу пункта 3 статьи 49 ГрК РФ не требуют проведения повторной экспертизы. Отсутствие такой необходимости подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: приказом Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 27.08.2014 № 70-14, утвердившим заключение от 27.08.2014 № 70-1-14, которым установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту автомобильная дорога Иваново-Кохма, на основании проведенной проверки по окончанию строительства (акт проверки по окончанию строительства от 14.08.2014 № 407, акт проверки от 27.08.2014 № 102). 27.08.2014 Департаментом

на тепловую энергию на 2011 год с учетом всех составляющих и использования правильных минимальных индексов тарифов, установленных ФСТ. Следовательно, только разница между «новым» тарифом и признанным судом недействующим могла образовать для истца убытки в виде недополученного дохода. Иные факторы, которые привели к неполучению рассчитанной истцом предполагаемой НВВ, и не были учтены Службой при установлении Приказа №122, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Службы. Как обоснованно установлено судом, после состоявшегося судебного решения по делу №А21-11127/2011, тариф для истца на 2012 год с 01 октября 2012 года Службой был пересмотрен Приказом №80. В рамках рассмотрения дела №А21-11127/2011 судом проводилась экспертиза по делу, которая была положена в основу принятия решения о признании нормативного правового акта незаконным (том №37). При этом ни экспертом, ни судом вопрос об экономически обоснованном тарифе не рассматривался. В письме №188 от 10 июля 2012 года (лист дела) ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» указало, что экспертами произведен анализ

лечебно-оздоровительного назначения»; земельных участков с кадастровыми номерами <№> <№> с вида разрешенного использования «для размещения зданий, сооружений спортивно-оздоровительного центра» на вид «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Полный текст Постановления № 211 опубликован официально для всеобщего сведения в газете «Известия Мордовии» от 28 июня 2012 г. № 94. Постановление вступило в силу с 28 июня 2012 г. Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что обжалуемое постановление принято без обоснования невозможности использования земельных участков по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, рекреационного, оздоровительного и иного особого ценного значения и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Административный истец считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из