ответчиком не оспорены, данные отчеты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС. Доводы страховщика об ином размере подлежащих возмещению убытков, правомерно не были приняты судом первой инстанции, выразившим критическое отношение к экспертному заключению от 12.12.2017 № 16247456 (представлено в электронном виде с отзывом на иск), подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», поскольку доказательства уведомления истца о проведении экспертизы ответчиком представлены не были. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в общей сумме 32 835,78 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО
эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на сумму 6315 руб. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы, в целях устранения сомнений о принадлежности установленных повреждений дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.06.2017. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт установленных повреждений, в акте осмотра самим страховщиком описаны указанные повреждений и сомнений, что данные повреждения возникли в результате ДТП от 05.06.17г., не возникало. Кроме того, страховщиком выплачена Григорьевой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта за повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра страховщика от 09.06.2017. С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной
выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую, цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Стоимость предоставления услуг по оценке величины восстановительного ремонта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия дел аналогичной категории, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от видаэкспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП . Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Обращаясь к оценщику для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им
из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Как описано выше, при проведении данной экспертизы эксперт Федоров А.Н. исследовал все административные материалы по фактам ДТП с участием
31 мая по {Дата} в своем офисе по адресу: г. Киров, {Адрес} подготовил и направил в судебный участок {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, исковое заявление, как представитель истца ФИО1344 к ответчику – (Данные деперсонифицированы) о взыскании в пользу истца ФИО1347 суммы убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 401 рубль 20 копеек, предоставив в суд подлинники и копии документов, подтверждающих наступление страхового случая, в том числе документов из ГИБДД, содержащих заведомо ложные сведения о ДТП , документов на автомобиль, собственника, о проделанной досудебной претензионной работе с (Данные деперсонифицированы), проведении экспертизы (Данные деперсонифицированы) об оказании гр.К услуг ФИО1343, копию выданной ему ФИО1345 нотариальной доверенности. Копию искового заявления с приложенным комплектом документов в подтверждение материальных требований гр.К направил в адрес ответчика (Данные деперсонифицированы). {Дата} мировой судья судебного
