эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на сумму 6315 руб. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы, в целях устранения сомнений о принадлежности установленных повреждений дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.06.2017. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт установленных повреждений, в акте осмотра самим страховщиком описаны указанные повреждений и сомнений, что данные повреждения возникли в результате ДТП от 05.06.17г., не возникало. Кроме того, страховщиком выплачена ФИО2 стоимость восстановительного ремонта за повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра страховщика от 09.06.2017. С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции
ответчиком не оспорены, данные отчеты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС. Доводы страховщика об ином размере подлежащих возмещению убытков, правомерно не были приняты судом первой инстанции, выразившим критическое отношение к экспертному заключению от 12.12.2017 № 16247456 (представлено в электронном виде с отзывом на иск), подготовленному ООО «ТК Сервис Регион», поскольку доказательства уведомления истца о проведении экспертизы ответчиком представлены не были. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в общей сумме 32 835,78 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО
одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Как описано выше, при проведении данной экспертизы эксперт ФИО1 исследовал все административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля
