федерального списка. В пункте 3 указанных сведений в отношении кандидата ФИО2 было устранено несоответствие ранее заявленных сведений по состоянию на 1 июня 2021 г. фактическим данным по разделам «Земельные участки», «Доходы за 2020 год», «Денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах (во вкладах) в банках». Сведения по разделу «Иные ценные бумаги. Вид ценной бумаги, лицо, выпустившее ценную бумагу, ИНН, адрес, количество ценных бумаг, общая стоимость (руб.)» в отношении ФИО2 не уточнялись, были оставлены в первоначальной редакции, поскольку первично были указаны достоверно. Одновременно были представлены сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах по состоянию на 1 июня 2021 г. в новой редакции по установленной форме в виде одного документа на 8 листах, подписанного ФИО2 собственноручно 24 июля 2021 г. 27 июля 2021 г. в ЦИК России поступили пояснения уполномоченного представителя Избирательного объединения, в которых сообщалось о
реестра индивидуальных предпринимателей от 16 июня 2021 г., уведомление о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе от 16 июня 2021 г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При разрешении настоящего административного дела суд пришел к выводу о непредставлении ФИО1 безусловных доказательств того, что ее деятельность как индивидуального предпринимателя непосредственно связана с управлением транспортным средством, и что указанный вид деятельности является для нее основным (единственным) источником средств к существованию. Указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права . В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий
с указанием объема нанесенного ущерба, с описанием выбывающих безвозвратно частей основного средства при перемещении (в соответствующим расчетом)? В своем письме эксперт посчитал данные вопросы некорректными, в том числе, в отношении: - исследования каждого объекта, заявленного в экспертизу, является, по мнению эксперта, «избыточным»; - определения критерия «тесная связь с землей» через положения нормативного акта – правовым вопросом, который не может быть рассмотрен при проведении технической экспертизы, т.к. нормативный акт – это закрепленный в письменном видеисточникправа ; - определения «критериев физической характеристики несоразмерного ущерба», также, по мнению эксперта, является, правовым вопросом; - определения размера возможного к нанесению ущерба, что является бессмысленным, поскольку неизвестно куда и когда предполагается переместить (если это вообще возможно) объект. В то же время Эксперт указал, что Цель экспертизы – определить, имеется ли неразрывная, прочная связь объектов с землей, разрыв которой (связи) и последующее перемещение объектов в некое, другое место, другой участок земли, приведет к несоразмерному
ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средстваООО «ОПУС-ИНВЕСТ» В АО Банк глобус по исполнительному производству №674811/23/50021-ИП. ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ оспариваемых Постановлений. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленияООО «ОПУС-ИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 АПК РФ. При этом, обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ), других федеральных законов, международных договоров Российской Федерации и иных видов источниковправа . В силу нормы части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Частью 1 статьи
