Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации: 1) в январе - феврале текущего года – в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации; 2) с 1 марта текущего года – после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видамльгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в пунктах 1-7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с учетом оставшихся неиспользованных средств. Порядок реализации вышеуказанных норм закреплен в Соглашении между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Челябинской области от 17.04.2007 № 28-73, статьей 2 которого предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязуется обеспечить финансирование указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств
не отменено и не приостановлено, поэтому расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Невозмещение в спорный период стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам, имевшим право на льготы и меры государственной социальной поддержки, послужило основанием для обращения управляющих компаний в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Судами установлено, что факт предоставления мер социальной поддержки в видельгот по оплате жилья и коммунальных услуг в спорные периоды подтвержден материалами дела. По результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации предоставления услуг льготным категориям граждан (без учета льгот за газ) общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на сумму 4 039 038 руб. 33 коп., общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на сумму 4 307 424 руб. 73 коп., общества «Управляющая компания Жилстройсервис» на сумму 6 697 119
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-12899 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу № А21-11863/2019 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) в согласовании предоставления муниципальной преференции в видельготы по освобождению от уплаты арендных платежей на 2019 год по договорам аренды земельных участков, оформленного письмом от 17.06.2019 № 2308/02, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление общества удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2020 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм
ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-301 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества«Межрегион Торг Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу № А31-10158/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по тому же делу по иску администрации Костромской области (далее – администрация) к обществу о взыскании 142 719 654 рублей убытков в виде льготы по налогу на имущество организации за период с 2014 года по 31 марта 2019 года, предоставленной по инвестиционному соглашению от 28.02.2014 № 24-д, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, Департамента экономического развития Костромской области, Департамента финансов Костромской и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Постановлением администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614 утверждено Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам обществом «Теплоэнергогаз» (далее – Положение). В целях реализации Положения между учреждением, обществом и расчетным центром заключено соглашение об осуществлении взаимодействия при оказании социальной помощи гражданам от 10.01.2013 № 228-01С/2013 (далее – соглашение), по условиям которого общество обязалось оказывать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, в том числе на общедомовые нужды; расчетный центр – осуществлять начисление гражданам платы за услуги общества, вести
категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о преимуществе гражданина-потребителя перед иными заказчиками, обращающимися за заключением договора, не относится к настоящему делу, направлен на неверное толкование правовых норм и не может быть принят апелляционным судом во внимание. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи, посягает на установленные законом льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг. Основные виды льгот и преимуществ, категории граждан, которые имеют право ими пользоваться, а также порядок предоставления этих льгот и преимуществ определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за отказ от заключения публичного договора на услуги общественного питания что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья
государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате. Согласно пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются тарифные льготы, льготы по уплате вывозных пошлин, налогов и таможенных сборов. В отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, применение таможенно-тарифных льгот осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 мая 1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», в котором установлены определение тарифных льгот, формы предоставления, принципы, виды льгот по уплате вывозных таможенных пошлин. Полный список товаров, не облагаемых таможенными пошлинами приведен в статье 35 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». 01.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2019 №72-ФЗ «О внесении изменений в статью 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Указанным законом пункт 1 статьи 35 Закона №5003-1 был дополнен подпунктом 8, в соответствии с которым топливо, вывозимое из Российской Федерации для обеспечения деятельности судов, используемых на континентальном
выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что неоднократно обращался в устной форме в Управление с данным вопросом, однако ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в письменной форме. В заявлении истец указал, что является ликвидатором Чернобыльской АЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в составе сводного отряда пожарной охраны <адрес> и принимал активное участие в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, в связи с чем на него распространяются все виды льгот , предусмотренные Постановлением ФИО2 и ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1990 года истец находится в списках лиц, пострадавших от Чернобыльской катастрофы и имеет вторую категорию ликвидатора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-1 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) было отказано и сообщено, что для назначения ежемесячной денежной выплаты необходимо обратиться с оригиналами документов и подтвердить статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С данным отказом истец не согласен, считает, что он
