588 рублей 56 копеек получен ООО «Капитал-Агро»; переданный ОАО «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за январь 2015 года товар на общую сумму 861 600рублей 75копеек получен ФИО1 от имени ООО «Капитал-Агро». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 по делу № А74-20063/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Капитал-Агро» взыскано 2 592 610 рублей 31 копейки убытков, в том числе: 1 731 018 рублей 56 копеек убытков в виде стоимости товара, переданного по товарным накладным в ноябре-декабре 2014 года, не оприходованного и не переданного в подотчет материально ответственным лицам ООО «Капитал-Агро»; 861 591 рубль 75 копеек убытков в виде стоимости товара, полученного в январе 2015 года лично ФИО1 и не переданного ООО «Капитал-Агро». Полагая, что в связи с не передачей товара ООО «Капитал-Агро» понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Определением суда от 31.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная
прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В соответствии с п. 8.2.3 договора от 31.12.2011 № 11РТК1122 во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды накладных расходов без ограничения. Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009. В течение 2012 года произошло одиннадцать случаев повреждения и хищения имущества общества «МРСК Урала», которые признаны обществом «СОГАЗ» страховыми случаями и по которым осуществлены частичные выплаты страхового возмещения. Из подлежащих выплате сумм при наступлении страховых случаев обществом «СОГАЗ» исключены расходы общества «МРСК Урала» на оплату труда работников (включая уплату
суд поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 491 694,27 руб. убытков в результате необоснованного приостановления работ истцом. Расчет убытков выполнен ответчиком исходя из размера накладных расходов, включенных в локальный сметный расчет №2-1-58 в размере 2 926 751,64 руб. Как указал суд первой инстанции, из представленного локального сметного расчета №2-1-74 следует, что при определении размера накладных расходов были применены соответствующие нормативы, так как отдельные виды накладных расходов отдельными строками локального сметного расчета не установлены. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были заключены временные трудовые договоры с работниками на период строительства спорного объекта, и в связи с приостановлением работ его расходы по оплате заработной платы увеличились. Также ответчиком не представлено доказательств увеличения иных видов накладных расходов, зависящих от продолжительности строительства (расходы на охрану строительной площадки, страхование опасных производственных объектов и т.д.), несения дополнительных накладных расходов. В связи с
обстоятельством, создающим презумпцию доказанности факта недостачи и размера денежной суммы недостачи товарно-материальных ценностей. Представленный истцом товарный отчет от 08 июля 2011 года также не является доказательством юридически значимого факта принятия ответчиком товарно-материальных ценностей. Ни один из представленных истцом в качестве доказательств товарный отчет не подписан материально-ответственным лицом и не обладает доказательной силой в отношении указанных в нем сведений. Документами, подтверждающими факт вручения материально-ответственному лицу ТМЦ и принятия их лицом на ответственное хранение являются все виды накладных , иных приемо-передаточных документов, инвентаризационные описи и акты ревизии. Предъявленные же истцом товарные накладные содержат недостоверные сведения о денежном эквиваленте стоимости ТМЦ. Данные же бухгалтерского учета не являются доказательствами того, что работодателем работнику вверены, а работником приняты на ответственное хранение ТМЦ, имеющие определенную стоимостную оценку в денежном выражении. Сотрудниками бухгалтерии в течение всего периода времени с 11 июля по 08 августа 2011 года незаконно применялась не учтенная официально бухгалтерией наценка на стоимость ТМЦ. На
условиям которого истец обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость в 100% размере в сумме 127 650 рублей. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ определен 01.08.07г. Также был представлен приходно-кассовый ордер №80 от 30.05.07г, согласно которого П*** Е.Г. внес предварительную оплату ИП Б***у А.Г. за изготовление мебели в размере 30 000 руб. (л.д.14) Как следует из акта приема-передачи от 30.08.2007 года, оформленного в виде накладной (л.д. 10), набор мебели для кухни исполнителем был передан заказчику 30.08.2007 года, при этом претензий к качеству изготовленных предметов мебели заказчик не имел. По правовой природе договор от 20.06.07г. является договором подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В п. 1 ст.
между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 0,4 м от забора, разделяющего участки, установлен глухой дощатый забор; длина забора 2,6 м, высота – 2 м. Какой-либо калитки, предназначенной для входа в огороженную забором территорию и выхода, в заборе не имеет. В центральной части забора на высоте 0,8 м от уровня земли расположен прямоугольный проем размерами 1,0х0,8 м, имеющий дверную створку. Со стороны участка ФИО2 данная створка имеет запорное устройство в виде накладной петли. Возможность беспрепятственного проезда и прохода на земельный участок, находящийся в аренде у ФИО1, через земельный участок, находящийся на праве собственности у ФИО2, со стороны ул.<адрес> отсутствует (л.д.66-71). Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
