Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с П*** Е. Г. в пользу Б***а А. Г. 97650 рублей в счёт возмещения задолженности по договору подряда, 13827 рублей 24 копеек в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2714 рублей 77 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 114192 рублей 01 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б*** А.Г. обратился в суд с иском к П*** Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал, что 20.06.07г. между сторонами был заключён договор подряда № 2-Б от 20.06.07г. по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 127 650 рублей. 30.08.07г. набор мебели для кухни был доставлен ответчику, никаких претензий на момент его доставки и установки у ответчика не было. 30.05.07г. ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 30 000 рублей, а оставшуюся сумму 97 650 рублей до настоящего времени не выплачена. В связи с просрочкой оплаты по договору подряда за период с 21.06.07г. по 13.10.08г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 827 рублей 24 копеек. Просил взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы денег в счет возмещения задолженности по названному договору подряда.

Ответчик исковые требования признал частично. Считает, что размер задолженности перед истцом составляет около 7 000 рублей. Кухонный гарнитур действительно был поставлен ему, однако он некачественный, а истец отказывается устранить недостатки. Осенью 2006 года он обратился в «Колорит Мебель», где был представлен дизайнеру Б***ой Н.В., которая приняла у него заказ, произвела снятие размеров кухонного помещения, дала рекомендации по приобретению встраиваемой бытовой техники. Б***ой Н.В. было передано 30 000 рублей в качестве аванса за указанную мебель, в подтверждение она выдала ему квитанцию за своей подписью. В дальнейшем, следуя рекомендациям дизайнера, была приобретена техника, документы переданы Б***ой Н.В. Ему было предложено оплатить 100% заказа с целью получения скидки в размере 10%. Им был произведен платеж 30.05.07г. в размере 90 000 рублей, помимо предыдущего платежа. В результате оплаты ему была предоставлена скидка 10%, что отражено в закладной на изготовление мебели от 30.05.07г. Квитанцию, выданную Б***ой Н.В. он в дальнейшем утратил. 30.08.07г. кухонный гарнитур был поставлен в его отсутствие, в связи с чем в момент получения гарнитура претензий по качеству предъявить не представлялось возможным. Кроме того, монтаж указанного гарнитура, предусмотренный договором, завершен к 1.10.07г. также с недостатками. В связи с вышеуказанным, остаток суммы им не оплачивался до фактического устранения замечаний.

Представитель ответчика В*** В.А. поддержал своего доверителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** Н.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии истца не просившего провести судебное заседание без его участия. При этом судом не были разъяснены ему его права и обязанности, считает, что был лишен возможности для предъявления встречных исковых требований об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка правомерности удержания заказчиком оплаты товара до устранения недостатков кухонного гарнитура. Кроме того, судом не были применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика И*** А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Д*** С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда.

В подтверждение заключения договора суду был представлен договор от 20.06.07г. № 2-Б, заключенный между ИП Б***ым А.Г. и П*** Е.Г. на изготовление и монтаж кухонного гарнитура (л.д. 9), по условиям которого истец обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость в 100% размере в сумме 127 650 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ определен 01.08.07г.

Также был представлен приходно-кассовый ордер №80 от 30.05.07г, согласно которого П*** Е.Г. внес предварительную оплату ИП Б***у А.Г. за изготовление мебели в размере 30 000 руб. (л.д.14)

Как следует из акта приема-передачи от 30.08.2007 года, оформленного в виде накладной (л.д. 10), набор мебели для кухни исполнителем был передан заказчику 30.08.2007 года, при этом претензий к качеству изготовленных предметов мебели заказчик не имел.

По правовой природе договор от 20.06.07г. является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия, изложенные в п. п. 2, 3 договора от 20.06.07г., суд первой инстанции установил, что договор предусматривает начальный и конечный сроки выполнения работ: начальным сроком выполнения работ является 21.06.07г., конечным сроком – 01.08.07г. С учетом п. 2 договора и акта приема-передачи в виде накладной от 30.08.07г. ответчик после доставки ему мебели должен был исполнить обязательство по оплате выполненных истцом и переданных 30.08.2007 по накладной работ на сумму 127 650 руб., однако этого не сделал.

П*** Е.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что оплата по договору от 20.06.07г. им в полном объеме не была произведена, однако ссылался на некачественность выполненных истцом работ, а также указывал, что им передано истцу в счет оплаты по договору по двум приходно-кассовым ордерам от 30.05.07г.(за № 71 и за № 80) и по чеку от 30.05.07г. - 120 000 рублей.

Решением мирового судьи СУ № 106 КАО г.Омска от 14.05.09г. по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах П*** Е.Г., П*** Е.Г. к ИП Б***у А.Г. о принятии отказа от исполнения договора № 2-б от 20.06.07г., взыскании внесенной предварительной оплаты в сумме 30 000 рублей, убытков и компенсации морального вреда в удовлетворении иска истца отказано.

Из текста данного решения следует, что П*** Е.Г. ссылался на заключение двух договоров на изготовление кухонной мебели: в 2006 году в ООО «Колорит мебель», заказ был исполнен 30.08.07г. и 30.05.07г. у ИП Б***а А.Г., который исполнен не был. По его утверждению, при заключении указанных договоров им в ООО «Колорит мебель» и ИП Б***у А.Г. передан аванс по 30 000 рублей каждому.

Исследовав представленные сторонами доказательства и опросив свидетелей, суд установил, что П*** Е.Г. сделал только один заказ на изготовление кухонной мебели стоимостью 127 650 рублей у ИП Б***а А.Г., передав ему авансовую сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером за № 80 от 30.05.07г. Доводы истца о том, что им было заказано два кухонных гарнитура в ООО «Колорит мебель» и у ИП Б***а А.Г. суд признал несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что один и тот же договор-заказ был оформлен дважды.

Решение мирового судьи СУ № 106 КАО г.Омска от 14.05.09г. вступило в законную силу 31.07.09г.

Поскольку участие в споре принимали обе стороны, суд первой инстанции, разрешая новый спор, обоснованно сослался на то, что решение от 14.05.09г., в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так как по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о внесении им оплаты стоимости заказа по договору от 20.06.07г. в сумме 60 000 рублей по двум разным приходно-кассовым ордерам за № 71 и № 80 от 30.05.07г.

Кроме того, суд правильно не принял во внимание довод о внесении П*** Е.Г. денежной суммы по указанному договору по квитанции от того же числа: 30.05.07г., поскольку данный документ наряду с приходно-кассовым ордером лишь дополнительно подтверждает факт уплаты 30 000 рублей.

Указанное подтверждается и записями в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, где отражена лишь одна сумма аванса 30 000 рублей (л.д. 13).

Иных доказательств внесения оплаты по договору ответчиком суду не представлено.

В силу статей 709, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции законно, с учетом установленных обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм права, произвел взыскание с ответчика в пользу истца в сумме невыплаченного по договору от 20.06.07г. долга за выполненные работы.

Ссылка кассатора на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом, тогда как поставленный ему кухонный гарнитур имеет недопустимые, существенные производственные недостатки, не может повлечь отмену решения суда.

Судом установлено, что между сторонами 30.05.07г. был оформлен заказ на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, в котором были определены комплект мебели, дополнительные материалы и фурнитура, комплектующие и сведения о замерах, изготовлен эскиз. Условия договора по комплектации, цвету, размеру, установлению фурнитуры исполнителем были выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неся бремя доказывания обстоятельств, которыми обоснованы возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, а также того, что подрядчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Из двустороннего акта приемки в виде накладной от 30.08.07г. следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

Ссылка П*** Е.Г. на то, что кухонный гарнитур был поставлен в его отсутствие, в связи с чем, он не мог в момент получения гарнитура предъявить претензий по качеству, кроме того, монтаж гарнитура был завершен к 01.10.07г. и также с недостатками, не может послужить основанием для вывода о том, что он отказывался от приемки работ, поскольку письменные обращения к заказчику в течение более года им не подавались.

Его доводы о невозможности своевременно обратиться в письменными претензиями, опровергаются его же пояснениями, данными им в ходе разрешения спора в мировом суде СУ № 106 КАО г.Омска, из которых следует, что он имеет претензии по качеству, но исковые требования заявлять не желает(л.д.36, оборот).

Встречных исковых требований о снижении стоимости кухонного гарнитура, либо иных требований, ответчик в настоящем судебном заседании не заявлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства о проведении товароведческой экспертизы. Довод кассатора о том, что суд не разъяснил его представителю права и обязанности, в том числе по предъявлению встречного искового заявления, не может быть принят во внимание.

Интересы ответчика в судебном заседании представляли юристы Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», которые знакомы с ГПК РФ и доподлинно знают права и обязанности сторон по делу.

Кроме того, указанный довод противоречит данным в протоколах судебных заседаний, из которых видно, что судом неоднократно, на протяжении всего срока рассмотрения спора как самому ответчику, так и его представителям разъяснялись их права и обязанности (л.д.24,29,38,61), в том числе под роспись(л.д.61).

Ссылка на заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертных Исследований» от 13.09.09г., которым выявлено наличие дефектов кухонного гарнитура, судебной коллегией не принимается, поскольку это заключение сделано после вынесения оспариваемого кассатором решения суда и в суд первой инстанции не представлялось.

В силу требований ст. 358 ГПК РФ, суд второй инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Как следует, указанное обследование качества изготовленного истцом кухонного гарнитура проведено специалистом по договору от 16.09.09г. с П*** Е.Г., а, следовательно, данное исследование могло быть проведено ранее, а заключение представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, из заключения специалиста не следует, что обнаруженные дефекты имеют существенный характер и являются неустранимыми. Им установлено, что кухонный гарнитур имеет некоторые дефекты соединения и сборки деталей (перекос боковых панелей полки и ящиков; выдвижные ящики не имеют свободного хода; кухонная мойка не закреплена зажимами и т.п.), что влияет на качество мебели.

Перечень указанных в заключении недостатков мебели указывает на их устранимый характер, а по условиям договора на изготовление мебели от 20.06.07г. изготовитель обязался устранить выявленные скрытые дефекты в течении 24 месяцев после выполнения работ(п.3, стр.9), в связи с чем, ответчик не лишен права на обращение к изготовителю за устранением выявленных недостатков, а в случае появления разногласий обратиться за защитой своих прав в суд.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки в уплате суммы долга за выполненные работы основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и являются правильными.

Ссылка на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не подлежит удовлетворению, поскольку данная взысканная судом сумма не является несоразмерной по отношению к размеру суммы долга. Кроме того, ходатайств о снижении суммы процентов представителем ответчика не заявлялось.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену принятого решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: