обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Цена единицы товара. Количество (вес) товара. Сумма, внесенная покупателем. Сдача, сумма сдачи. Вид оплаты (наличными, кредит, картой). Наименование блюда. Номер зала, номер стола. Номер счета. Номер комнаты. Номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода (КПК). Наименование вида налога. Вид, ставка и сумма налога по группе. Итоговая сумма налогов. Ставка надбавки (скидки). Сумма надбавки (скидки). Пункты отправления и назначения. Номер места. Номер секции, стоимость и признак аннулирования. Реквизиты, печатаемые на чеке при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами платежными агентами (установлены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"): Адрес места приема денежных средств, место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства. Наименование и номер контактного телефона платежного агента, принявшего денежные средства. Наименование и номер контактного телефона поставщика. Наименование и номер контактного телефона оператора по приему платежей. Идентификационный номер налогоплательщика платежного агента,
размере ______ (________) рублей ___ копеек (далее - Цена Закладной). 2.2. Задаток, ранее внесенный Покупателем за участие в Торгах в размере _______ (__________) рублей _______ копеек (далее - Задаток), засчитывается в счет Цены Закладной. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 9, а не раздел 8. 2.3. Денежные средства в счет уплаты Цены Закладной, в размере ______ (________) рублей ___ копеек, Покупатель перечисляет на счет Продавца, указанный в разделе 8 Договора, не позднее ____ дней со дня подписания Договора. 2.4. В платежном документе на перечисление денежных средств в счет уплаты Цены Закладной Покупатель должен указать следующее назначениеплатежа : "Оплата по договору купли-продажи закладной N ____ от ________; для зачисления на счет ___________ (указать наименование Финансовой организации) в ГК "АСВ" N ____". 2.5. Обязанность Покупателя по оплате Закладной считается исполненной с момента зачисления на счет Продавца суммы, указанной в п. 2.1 Договора, в
2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что действиями ответчика по незаконному формированию земельного участка в охранной зоне с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» и по предоставлению его в аренду нарушены ее права в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - для строительства жилого дома, в связи с чем просила взыскать с администрации убытки в виде кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2018 год в размере 411 192 руб., неосновательное обогащение в виде выплаченных арендных платежей в сумме 50 851,08 руб. и судебные расходы. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением
в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 07.10.2016 (10.10.2016) ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги названного имущества, назначенные на 07.10.2016. Поскольку данное ходатайство также подано в электронном виде, оно не подлежало рассмотрению, о чем заявителю сообщено в письме от 12.10.2016 № 307-ЭС16-16097. Далее 28.10.2016 в суд поступило указанное ходатайство на бумажном носителе. Ходатайство на бумажном носителе поступило позднее наступления события, о запрете которого ходатайствовала ФИО1, поэтому удовлетворение данного ходатайства невозможно. Результат рассмотрения заявленного ходатайства предопределен наступившим событием. В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО1 за рассмотрение названного ходатайства по квитанции от 07.10.2016 с назначениемплатежа «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации», подлежит возращению плательщику применительно к пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом
(т. 1, л.д. 42). Указанные в расчете величины не опровергнуты надлежащими доказательствами, расчет истцом произведен правильно. Иные содержащиеся в материалах дела копии платежных поручений (т. 1, л.д. 105-109) в назначении платежа содержат указание на иные периоды (апрель, май, июнь-август, сентябрь 2014 г.), в связи с чем правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты за спорный период (октябрь-ноябрь 2014). Представленные копии платежных поручений № 208 от 30.12.2014, № 215 от 31.12.2014 представлены в неполном виде, назначениеплатежа вообще отсутствует (т. 2, л.д. 110-111). Доводы ответчика о том, что он не является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому по адресу: <...>, в связи с чем не должен оплачивать поставленную в него тепловую энергию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого
Т.е. в объемах и по цене согласованной им в актах приема-сдачи работ. В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчик не приводит никакого правового обоснования причины указания в платежных поручениях на оплату, в графе назначения платежа, ссылки на некий договор № 13-ГВС от 01.05.2009 г., который никогда не заключался между сторонами. Ответчик не привел никаких доказательств того, что он обращался к Истцу с предложением о введении «своего виданазначенияплатежа » и с просьбой зачислить денежные средства по платежным документам со «своим видом назначения платежа» в счет оплаты по подписанным им актам приемки выполненных работ или по выставленным счетам, за конкретные периоды времени. Обстоятельство того, что взаимоотношения сторон продолжают регулироваться договором № К-100-08 от 01 января 2008 года, было известно ответчику, в связи с чем, он не имел законного права на указание в платежный документах «своего вида назначения платежа». Ответчик не имел законного
заложенности за март, поскольку им была осуществлена переплата в апреле, а платеж 25 числа согласно условиям Договора не является закрывающим платежом за период, а является вторым авансовым. Заявитель указывает, что суд неправомерно учел платежное поручение № 5218 от 09.11.2017 на сумму 400 000 рублей в части 71 464 рублей 01 копейки в счет расчетов за апрель 2017 года, в сумме 275 125 рублей 71 копейка в счет расчетов на июнь 2017 года в видуназначенияплатежа на осуществление окончательной оплаты и наступлении срока ее внесения за указанные периоды. С учетом представленных ответчиком платежных поручений и акта сверки ответчик вообще не имел просроченной задолженности по оплате электроэнергии в указанные периоды. Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
прав, не доказано, что ее исковые заявления не приняты судом по причине, что не оплачена государственная пошлина, либо истребованы какие-либо другие документы, в подтверждение ее уплаты. Представитель ИФНС РФ по по доверенности Ротко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, суду пояснил, что из искового заявления ФИО1 следует, что сотрудником Новороссийского отделения № Сбербанка России истцу выдан чек-ордер, в котором в строке « Вид (назначение) платежа » указано «налоговые платежи», при этом остальные реквизиты (КБК) указаны для уплаты госпошлины. В связи с тем, что сотрудником банка некорректно указано направление платежа, несоответствующее КБК, данный платеж был отнесен налоговым органом в разряд невыясненных платежей. А затем на основании Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» инспектором сделаны уточнения: направление платежа заменено с «налоговые платежи» на «госпошлина». Уточнение произведено в
руб. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 78,140 ТК РФ, оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых объяснения ФИО5, не отрицавшей, что с момента увольнения ответчик перечислил ей 100000 руб. с назначением платежа «заработная плата»; реестры №47 и №48 от 10.09.2019 о зачислении денежных средств на счет истца: 5732 руб. + 69268 руб.; признал установленным, что требуемая истцом компенсационная выплата ООО «Ураган» ФИО1 выплачена 10.09.2019., некорректное обозначение в платежном документе вида назначения платежа , не повлекло нарушения трудовых прав ФИО5 на получение компенсационной выплаты при увольнении, пришел к выводу об отказе истцу в иске. Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе истцу в иске. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцу, фактически состоят из компенсационной выплаты в сумме 75000 руб. и заработной платы, причитающейся при увольнении, – 25000 руб., с суммой которой истец
суммой которой истец согласилась, отказалась от иска в этой части в связи с ее выплатой (л.д. (****)), что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед ФИО1 неисполненных денежных обязательств при ее увольнении и подтверждается расчетом истца задолженности по заработной плате при обращении в суд с иском (л.д. (****)). При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось. Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что некорректное обозначение в платежном документе вида назначения платежа , не повлекло нарушения трудовых прав ФИО2 на получение компенсационной выплаты при увольнении. Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают данного вывода суда. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перечисленные работодателем денежные средства в сумме *** рублей по существу являются задолженностью по заработной плате, установленной устным соглашением с работодателем за участие в судебном заседаниях, а не компенсационной выплатой, ФИО1 не представлено, наличие такого соглашения не признано ответчиком
при приеме платежа в пользу организации, должен содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование и номер структурного подразделения; - порядковый номер операции или документа; - дату и время платежа; - номер ПТК или рабочего места; - сумму операции; - сумму платы за услуги банка (при ее взимании с клиента); - итоговую сумму операции; - наименование организации и номер банковского счета организации; - ИНН организации, наименование и реквизиты банка, в котором открыт счет организации; - вид (назначение) платежа ; - фамилию и инициалы клиента либо информацию, идентифицирующую плательщика; - подпись банка (Сертификат); - место для проставления подписи клиента, если иное не определено договором; - номер или ФИО кассира, принимающего платежи. Таким образом, установленный ОАО «Сбербанк России» порядок приема платежей от физических лиц не предусматривает заверение печатью выдаваемого клиентам в подтверждение операции чека-ордера. Таким образом, чек - ордер может подтверждать уплату госпошлины. В представленном заявителем платежном документе (чеке-ордере N от 17.09.2013 года
