- розыскного мероприятия - наблюдения встречи ФИО1 с З , суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Отсутствие в постановления начальника УБОП о передачи материалов ОРМ следователю не является существенным нарушением, влекущим признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Доводы жалоб о том, что в данном случае имело место иное оперативно розыскное мероприятие, с иным правовым механизмом реализации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право выбора видаОРМ принадлежит правоприменителю, который реализуя свое право за рамки ОРМ Наблюдение не вышел. Как следует из заключения фоноскопической экспертизы, две записи на аудиокассетах следов монтажа не имеют и произведены на магнитофоне марки или на магнитофоне аналогичной модели. Указанная экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, является научно обоснованной ее выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. В судебном заседании З после прослушивания записей в судебном заседании категорично подтвердил, что это запись разговоров его и ФИО1. З подтвердил так
считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Дидесклейн, ФИО11 и других подсудимых с учетом материального положения, наличия малолетних детей и иных обстоятельств, которые подробно изложены в приговоре Вопреки утверждению в представлении, в резолютивной части приговора указано, по какому объему обвинения и по каким статьям уголовного закона суд считает необходимым оправдать ФИО1 и ФИО11. Доводы представления о необходимости квалификации действий осужденных в части сбыта ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты со ссылкой на ст.30 УК РФ ввиду того, что сбыт происходил в результате контрольной закупки необоснованны. Осужденным вменено в вину не только сбыт, но и незаконное приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта ядовитых веществ, а поэтому квалификация их действий как оконченного преступления соответственно по ч.1 или ч.З ст.234 УК РФ является правильной. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: данных , полученных в результате ОРМ , протоколов осмотра места происшествия, протоколы обыска
что предмет взятки (полученные осужденным деньги) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на что делает акцент сторона защиты, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре. С учетом скрытого характера данного вида преступлений, у правоохранительных органов, в частности, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не всегда имеется возможность выявить факт взятки и пресечь ее в момент ее получения, в том числе путем проведения ОРМ и ви- деофиксации. Как видно из материалов уголовного дела, о факте передачи взятки Адамовскому правоохранительным органам стало известно после данного события, и в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, по делу были собраны достаточные доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу виновности Адамовского в совершении преступлений. Ссылка стороны защиты на приговор в отношении Б.,
проживал, при обыске, произведенном сотрудниками ГУЭБиПК МВД России (справка от 17.08.2016). При проведении допроса 27.07.2016 он отказался «комментировать вопрос причин нахождения у него печатей. (Протокол от 27.07.2016 б/н); Согласно абзацу 4 статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты ОРД (Соглашение о взаимодействии между МВД РФ и ФНС (утв. МВД России N 1/8656, ФНС России N ММВ-27-4/11 13.10.2010)) оформляются в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов ОРМ , в ходе которых она была получена (Пункт 1.6 и 1.8 Порядка представления результатов ОРД налоговому органу (утв. Приказом МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481® от 29.05.2017). Довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного
не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения. Согласно абз. 4 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности такие результаты ОРД: направляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (Соглашение о взаимодействии между МВД РФ и ФНС (утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010)) и оформляются в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видовОРМ , в ходе которых она была получена (Пункт 1.6 и 1.8 Порядка представления результатов ОРД налоговому органу (утв. Приказом МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017)). Очевидно, что в силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ, требующей от суда непосредственного исследования все доказательства по делу, результаты ОРД не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Указанный порядок направления результатов ОРД в налоговые органы согласуется с положениями п. 3 ст. 82
- розыскного мероприятия - наблюдения встречи Валиулина с З , суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Отсутствие в постановления начальника УБОП о передачи материалов ОРМ следователю не является существенным нарушением, влекущим признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Доводы жалоб о том, что в данном случае имело место иное оперативно розыскное мероприятие, с иным правовым механизмом реализации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право выбора видаОРМ принадлежит правоприменителю, который реализуя свое право за рамки ОРМ Наблюдение не вышел. Как следует из заключения фоноскопической экспертизы, две записи на аудиокассетах следов монтажа не имеют и произведены на магнитофоне марки или на магнитофоне аналогичной модели. Указанная экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, является научно обоснованной ее выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. В судебном заседании З после прослушивания записей в судебном заседании категорично подтвердил, что это запись разговоров его и Валиулина. З подтвердил так
качестве вещественных доказательств не приобщены, и следовательно, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Материалы указанных ОРМ в полном объеме к уголовному делу не приобщены, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих ход и результаты проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, оформляемых в процессуальной форме акта либо рапорта соответствующего должностного лица о результатах проведения ОРМ.В имеющихся материалах дела документальные сведения о том, кем из должностных лиц МО МВД России «Удомельский» были проведены ОРМ, какие виды ОРМ проводились, какие конкретно результаты в ходе их проведения были получены, отсутствуют. Кроме того, в представленных материалах дела имеется ссылка на проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО13 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № 1649 от 10.05.2016 (том 1, л.д. 38). Вместе с тем, какие-либо сведения о результатах проведения указанной проверки и принятом по нему процессуальном решении в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, каким образом материалы, полученные в ходе данной проверки, были
недостатков вновь обратиться в суд. В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование доводов указывает, что текст постановления судьи от 6 октября 2020 года тождественен тексту постановления судьи от 24 сентября 2020 года по материалу Номер изъят. Считает доводы судебного акта надуманными. Полагает, его жалоба содержит совокупность юридических фактов, составляющих фактический состав, необходимый для проведения судебного разбирательства. Жалоба содержит указание на орган, проводивший ОРМ, время их проведения, указание на конкретные виды ОРМ , что является предметом судебной проверки. В связи с чем полагает, что возложение на заявителя бремени точного указания вида ОРМ в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД», противоречит закону. Обращает внимание, что ОРМ носят в основном негласный характер, в связи с чем считает, что указать на начальном этапе на необходимый набор конкретных (в высшей степени достоверных) сведений затруднительно. Полагает, что суд обязан оказать содействие в истребовании необходимых сведений. Кроме того обращает внимание, что жалоба
