в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие создано муниципальным образованием «Эжвинский район г. Сыктывкара» в целях удовлетворения потребностей в жилищно-коммунальных услугах населения и организаций социально-культурной сферы, бытовых и производственных нужд промышленных потребителей муниципального образования. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности, поименованные в пункте 2.3 Устава предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара, в том числе: содержание и ремонт уличного освещения ; ремонт и содержание ливневой канализации; содержание и ремонт объектов благоустройства (свалка бытовых отходов, общественные туалеты, пляж и др.); содержание и ремонт дворовых территорий и муниципальных дорог; прочие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству, по согласованию с учредителем. Между Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара и предприятием заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление предприятию субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту
исследования последовательности нанесения штрихов пишущего прибора в подписи и обнаруженных вдавленных посторонних штрихов. Эксперт не имеет допуска для проведения судебной-технической экспертизы документы для вывода том, что подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, а других лицом с подражанием его подписному почерку предположительно путем перекопированния «на просвет» одной из его подписей. В изложенном ходе исследования отсутствуют предусмотренные методикой обязательные этапы в части технического исследования документов на предмет выявления их первоначального изменения, при проведении экспертизы не применялись специальные виды освещения , использованный экспертом цифровой микроскоп не дает требуемого увеличения, экспертом не была исследована оборотная сторона спорного документа с целью выявления на нем посторонних наслоений, возникающих при копировании рукописных объектов способом «на просвет», экспертом не была изучена вариационность образцов подписей проверяемого лица, эксперт «подогнала» количество совпадений к требуемого количеству в методике. Судебная коллегия считает, что данное ходатайство продиктовано несогласием с заключением судебной почерковедческой экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием
России по Муйскому району в нечеловеческих условиях. В камерах были бетонные полы, стены покрыты «шубой» (вид штукатурки), которая может применяться только в производственных помещениях, окна заварены железом (зондом), из-за чего в камеры не поступал дневной свет. Отсутствовали вентиляция, лампы дневного света, электрические розетки, бачки для питьевой воды. Не было скамеек, поэтому пищу приходилось принимать стоя. Стол находился возле унитаза, который не был огорожен и оборудован сливным бачком. Круглосуточное освещение было только ночного типа, другие виды освещения отсутствовали. В ноябре 2021 года Леонтьев И.О. обратился с жалобой в прокуратуру Муйского района Республики Бурятия и просил провести проверку по факту нарушения условий содержания под стражей, однако прокуратура проигнорировала просьбу Леонтьева И.О. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонтьев И.О. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Административные ответчики требования не признали. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства и отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе
