Виды ответственности работника перед работодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученной специальности, он не имел возможности исполнить условия ученического договора по отработке необходимого времени по той специальности, по которой он обучался, что исключает возможность взыскания с него затрат на профессиональное обучение. Считает неправомерным включение в состав расходов на обучение расходы на проживание, командировочные расходы, стоимость проезда. В период обучения ФИО1 находился в командировке, поэтому ФИО1, как работнику, гарантировано возмещение командировочных расходов. Требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки считает неправомерным, поскольку такой вид ответственности работника перед работодателем , как неустойка трудовым законодательством не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут. Соглашение о порядке возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от ДАТА ничтожно, так как противоречит действующему трудовому законодательству и по своей сути, расширяет пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшает его положение, а потому не подлежит применению. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца

ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме рубль. Также с ответчика подлежит взысканию комиссия в сумме рубля, выплаченная работодателем банку в связи с излишним перечислением ею на свой счет денежных средств. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, данный вид ответственности работника перед работодателем трудовым законодательством не предусмотрен. Исковые требования об истребовании у ФИО1 трудовой книжки для внесения записи об увольнении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Показания свидетеля А.А. о передаче им по просьбе ФИО1 ее трудовой книжки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, указанные показания опровергались ответчиком и не подтверждены необходимыми документальными доказательствами: заявлениями работника, записями о получении трудовой книжки в журнале