Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ. 2. По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести ; в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания
лишения свободы. Крайне редко суды при отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу женщин или несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, избирали при наличии к тому оснований предусмотренные законом иные меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним, домашний арест и др.). Были выявлены случаи грубого нарушения прав отдельных категорий граждан. Вопреки требованиям части 2 статьи 108 УПК РФ судами удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести . В 2005 году такие ходатайства были удовлетворены в отношении 24 несовершеннолетних, в первом полугодии 2006 года - в отношении 10 несовершеннолетних. Указанные нарушения были допущены судами в 20 субъектах Российской Федерации. При этом суды Республики Татарстан, Нижегородской, Самарской, Пермской и Кемеровской областей повторили нарушения в текущем году. Случаи избрания в 2005 году в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении
по совокупности преступлений. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность. Например, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2017 г. уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 (в редакции от 7 декабря 2011 г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ. П. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему
давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось. 1.4. В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида. Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суды отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избирают другие меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести , а в ряде случаев и более тяжкого преступления, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости. Преимущественно такие решения принимались по делам о преступлениях ненасильственного характера. Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения
относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.З ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч.б ст.531 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Из материалов уголовного дела видно, что ранее Романовский Р.А. был осужден: по приговору от 16 сентября 2002 года, с учетом изменений, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а / 5 также по приговору от 11 декабря 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести , к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка. Таким образом, Романовский по приговору от 11 мая 2011 года, по которому он
лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ. В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести , тяжкие
ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2021 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что Вороная Л.В., находясь в тяжелом материальном положении, по просьбе неустановленного лица и за вознаграждение, умышленно предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска данные о создании юридического лица ООО «Лотос» и возложении полномочий директора на Вороную Л.В., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имеющим цели управления данным юридическим лицом и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести , материальный ущерб никому не причине, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и на основании статьи 76.2 УК РФ может быть освобождена судом от уголовной ответственности с
поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По правилам статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Анализ имеющегося в материалах дела постановления Находкинского городского суда от 21.08.2020 показывает, что Насырова Н.М. была освобождена от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в суде
мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019 ЗАО «Варнава Строй-Инвест» (ОГРН 1025201633170, ИНН 5247013065, юридический адрес: 607062, Россия, Выкса, микрорайон Гоголя, д.П, офис 17) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ЗАО «Варнава Строй-Инвест» нарушены требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ в виде отсутствия у должностного лица квалификационного аттестата и наличие судимости за преступление средней тяжести , а также неустранение данных нарушений в установленный срок). По мнению конкурсного управляющего, неразумное и недобросовестное поведение Селезнева А.Н. в части нарушения требований Жилищного кодекса РФ повлекло наложение административного штрафа на организацию. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вследствие совершения указанных действий ответчиком, должником понесены убытки в размере 1829233,67 руб., которые в силу статей 15, 53 ГК РФ подлежат возмещению Селезневым А.Н. должнику. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела
