Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-25281/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (ОГРН 1025201633170, ИНН 5247013065) Тренклера Алексея Игоревича о взыскании с бывшего должника Селезнева Александра Николаевича убытков в размере 1 802 233,67 руб.,

при участии в судебном заседании: от Селезнева Александра Николаевича – Бендика С.А., на основании доверенности от 18.02.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» Тренклера Алексея Игоревича – Мацневой В.В. по доверенности от 12.03.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (далее ЗАО «Варнава Строй-Инвест» - должник) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» Тренклер Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего должника Селезнева Александра Николаевича убытков в размере 1 802 233,67 руб.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Взыскал с Селезнева Александра Николаевича в пользу ЗАО «Варнава Строй-Инвест» убытки в сумме 1 829 233,67 руб.

Селезнев Александр Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 11.01.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не предоставил достаточных доказательств, которые однозначно свидетельствуют о противоправном поведении Селезнева А.Н. по отношению к компании ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и к ее кредиторам.

Отсутствие выявленных налоговым органом нарушений при проведении камеральных проверок давало Селезневу А.Н. понимание, что его действия по руководству обществом ЗАО «Варнава Строй-Инвест» является разумным и добросовестным.

Следовательно, у Селезнева А.Н. отсутствовало понимание того, что в дальнейшем его абсолютно такие же действия, как директора ЗАО «Варнава Строй-Инвест», будут квалифицированы налоговым органом, как правонарушение.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с Селезнева А.Н. 100 000 рублей, штрафа, как меры административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 5-215/2019 г. Выкса Нижегородской области, суд также неправильно применил ст. 15 ГК РФ.

Вывод суда о том, что на дату 14 марта 2019 года Селезнев А.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем имел возможность по недопущению применения в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест» мер административного воздействия, противоречит материал дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим уже был назначен Тренклер А.И., следовательно, с этой даты прекратились полномочия Селезнева А.Н., как единоличного исполнительного органа.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал Селезневу А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право Селезнева А.Н. на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что Селезнев А.Н. не предпринял мер по недопущению применения в отношении должника мер административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., не соответствуют действительности.

11 марта 2019 года в мировой участок № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области на судебное заседание явился Селезнев А.Н. К рассмотрению дела Селезнев А.Н. не был допущен, потому что Селезнев А.Н. к этому моменту уже не являлся руководителем должника. О том, что Селезнев А.Н. приходил на судебное заседание свидетельствует заявление на ознакомление с материалами дела, подписанное Селезневым А.Н. 11 марта 2019 года.

Селезнев А.Н. указывает, что предпринял все возможные для себя действия по недопущению применения в отношении должника мер административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. 00 кои.

В свою очередь конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по недопущению применения в отношении должника мер административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., а именно, при наличии надлежащего уведомления о дате судебного разбирательства (получать корреспонденцию по ЗАО «ВСИ» мог уже только Треклер А.И.), а также при наличии личных звонков и сообщений от Селезнева А.Н., Треклер А.И. не направил ни возражений в мировой суд, ни обеспечил ни свою явку, ни явку своего представителя.

В материалы дела поступили следующие документы: от Селезнева А.Н. письменная позиция, дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, ходатайством о запросе в МИФНС №7 Нижегородской области материалы камеральных проверок ЗАО «Варнава Строй-Инвест» от 26.05.2021 (входящий№01Ап-8860/18(5) от 27.05.2021).

Представитель Селезнева Александра Николаевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Селезнева Александра Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол от 21.02.2019, судебная повестка от 11.03.2019, скрин переписки Селезнева А.Н. и Елизаветы Архиповой, заявление на ознакомление с делом, заявление о допуске к квалификационному экзамену физического лица, претендующего на получение квалификационного аттестата от 31.01.2019, постановление №4/17-86/2018 от 24.12.2018 г. Выкса, с ходатайством о запросе в судебном участке №1 Выксунского судебного района Нижегородской области копии материалов дела №5-215/2019.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство Селезнева Александра Николаевича о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол от 21.02.2019, судебная повестка от 11.03.2019, скрин переписки Селезнева А.Н. и Елизаветы Архиповой, заявление на ознакомление с делом, заявление о допуске к квалификационному экзамену физического лица, претендующего на получение квалификационного аттестата от 31.01.2019, постановление №4/17-86/2018 от 24.12.2018 г. Выкса, ходатайство об истребовании в ГЖИ, ходатайство о запросе в МИФНС №7 Нижегородской области материалы камеральных проверок ЗАО «Варнава Строй-Инвест» от 26.05.2021, ходатайство о запросе в судебном участке №1 Выксунского судебного района Нижегородской области копии материалов дела №5-215/2019.

Представитель Селезнева Александра Николаевича поддержал указанные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: протокол от 21.02.2019, судебная повестка от 11.03.2019, скрин переписки Селезнева А.Н. и Елизаветы Архиповой, заявление на ознакомление с делом, заявление о допуске к квалификационному экзамену физического лица, претендующего на получение квалификационного аттестата от 31.01.2019, постановление №4/17-86/2018 от 24.12.2018 г. Выкса;

В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГЖИ; о запросе в МИФНС №7 Нижегородской области материалы камеральных проверок ЗАО «Варнава Строй-Инвест» от 26.05.2021;о запросе в судебном участке №1 Выксунского судебного района Нижегородской области копии материалов дела №5-215/2019, так возможно рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Селезнева Александра Николаевича о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10,статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 3 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьями 10, 15, 50, 53, 53.1, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 ЗАО «Варнава Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

24.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с бывшего руководителя должника Селезнева Александра Николаевича убытков в размере 1829233,67 руб.

В период с 19.12.2012 по 06.02.2019 гг. директором ЗАО «Варнава Строй-Инвест» являлся Селезнев А.Н. (далее по тексту Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2019.

В период с 29.06.2016 по 14.04.2017 гг. Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области (далее по тексту Налоговый орган) в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение № 15/03 от 01.09.2017г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Варнава Строй-Инвест» были начислены, в том числе пени 718604,43 руб.; штраф 974435,00 руб.

Судом установлено, что у должника ЗАО «Варнава Строй-Инвест» также имеется задолженность перед уполномоченным органом в сумме 36 194, 24 руб., из которой пени - 28 654,24 руб., штраф - 7 540 руб., последняя подтверждается постановлениями налогового органа №52470004568 от 23.07.2018; №52470006747 от 06.11.2018; №52470007612 от 03.12.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019 ЗАО «Варнава Строй-Инвест» (ОГРН 1025201633170, ИНН 5247013065, юридический адрес: 607062, Россия, Выкса, микрорайон Гоголя, д.П, офис 17) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ЗАО «Варнава Строй-Инвест» нарушены требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ в виде отсутствия у должностного лица квалификационного аттестата и наличие судимости за преступление средней тяжести, а также неустранение данных нарушений в установленный срок).

По мнению конкурсного управляющего, неразумное и недобросовестное поведение Селезнева А.Н. в части нарушения требований Жилищного кодекса РФ повлекло наложение административного штрафа на организацию.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вследствие совершения указанных действий ответчиком, должником понесены убытки в размере 1829233,67 руб., которые в силу статей 15, 53 ГК РФ подлежат возмещению Селезневым А.Н. должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановление № 62).

Согласно пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления № 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений, являясь руководителем ЗАО «Варнава Строй-Инвест», Селезнев А.Н. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, на Селезневе А.Н., как на бывшем директоре общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных обществом, конкурсным управляющим предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки.

Так в обоснование суммы 36194,24 руб. конкурсный управляющий обосновывает постановлением налогового органа №52470004568 от 23.07.2018 о взыскании штрафа в сумме 7 540 руб. по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №52470004568 от 23.07.2018 (НДФЛ; решение №2275 от 27.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт налоговой проверки №513 от 15.03.2018); постановлением налогового органа №52470006747 от 06.11.2018 о взыскании пени в сумме 20 865, 61 руб. по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №52470006747 от 06.11.2018 (налог на добавленную стоимость); постановлением налогового органа №52470007612 от 03.12.2018 о взыскании пени в сумме 7 788, 63 руб. по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №52470007612 от 03.12.2018 (страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, налог на добавленную стоимость).

Судом верно установлено, что указанная задолженность установлена в реестр требований кредиторов ЗАО «Варнава Строй-Инвест», что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по настоящему делу.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Варнава Строй-Инвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.201 4 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 26.08.2014 по 29.06.2016.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.09.2016 №15/03 и вынесено решение от 01.09.2017 №15/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО «Варнава Строй-Инвест» начислены, в том числе пени 718604,43 руб.; штраф 974435,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате ЗАО «Варнава Строй-Инвест» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за 2014-2015 гг., в результате отсутствия деловой цели и умышленных действий должностного лица предприятия, направленных на создание схемы «бизнеса» и условий, при которых деятельность по содержанию и ремонту МКД переносится на подконтрольное лицо ООО «Варнава СтройИнвест», применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), для применения льготы по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

ЗАО «Варнава Строй-Инвест» в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение МРИ ФНС №4 по Нижегородской области не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно пп. 1 - 2, п. 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При этом лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, вправе подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки и (или) заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита (пункт 3.1 статьи 61, пункты 2 и 12 статьи 64 НК РФ).

Доказательств того, что у должника имелись объективные препятствия для уплаты указанных выше налогов и обязательных платежей, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины директора, ответчиком не представлено.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 3 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Селезневым А.Н. не принято мер для исполнения возглавляемым им юридическим лицом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой негативные последствия в виде взыскания пеней и штрафа, которые составляют убытки должника. Доказательств обратного не представлено.

Иматериалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5 -215/2019 ЗАО «Варнава Строй-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000(ста) тысяч рублей.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьей 192 ЖК РФ.

Согласно Закон о лицензировании, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (статья 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана (статья 192 ЖК РФ).

В части 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

1)регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2)наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3)отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4)отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5)отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 Положения № 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство, текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждается факт привлечения должника - ЗАО «Варнава Строй-Инвест» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 5-215/2019 г. Выкса Нижегородской области. Судебный акт вступил в законную силу 02.04.2019. Доказательств отмены названного судебного акта материалы дела не содержат.

В постановлении от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении № 5-215/2019 (т. 1 л.д. 16-18) установлено, что ЗАО «Варнава Строй-Инвест» в срок до 11.12.2018 не выполнило предписание от 07.11.2018 № 515-14-17-1372-18 консультанта отдела по лицензированию деятельности управляющих организаций государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ведущего государственного жилищного инспектора Нижегородской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что у директора ЗАО «Варнава Строй-Инвест» Селезнева А.Н. имелась с 18.06.2018 судимость по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2018 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, категория которого изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, а 01.11.2018 аннулирован ранее выданный ему квалификационный аттестат.

Виновность юридического лица подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом от 24.01.2019 № 515-14-03-1-19 об административном правонарушении; копией лицензии от 22.05.2015 № 270 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ЗАО «Варнава Строй-Инвест»; реестром лицензий Нижегородской области ЗАО «Варнава Строй-Инвест» по состоянию на 24.01.2019, обращением директора ООО «УК «Аккорд» Шемякова Е.Б. от 07.11.2018; приказом государственной Нижегородской области от 07.11.2018 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест» в связи с обращением Шемякова Е.Б.; актом проверки ЗАО «Варнава Строй-Инвест» от 07.11.2018 № 515-14-17-1372-18; предписанием от 07.11.2018 № 515-14-17-1372-18; протоколом государственной жилищной инспекции Нижегородской области решения об аннулировании квалификационного аттестата от 01.11.2018 № 2, выписками от 07.11.2018, от 12.12.2018 и от 24.01.2019 из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест», приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.12.2018 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест»; актом проверки от 12.12.2018 № 515-14-17-1534-18; предписанием от 12.12.2018 № 515-14-17-1534-18; копией приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2018 в отношении Селезнева А.Н. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что юридическое лицо не представило доказательств, свидетельствующих о том, что все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им принимались.

Суд постановил ЗАО «Варнава Строй-Инвест» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа, с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Предписание № 515-14-17-1372-18 датировано 07.11.2018, конкурсное производство в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест» введено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу №А43-25281/2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019), с указанной даты прекращены полномочия руководителя общества Селезнева А.Н.

Таким образом, директор должника Селезнев А. Н. с 2018 года знал о своей судимости по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2018 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, о несоответствии общества лицензионным требованиям.

Таким образом, учитывая, что единоличным исполнительным органом должника являлся директор должника Селезнев А.Н., который не предпринял каких-либо мер соблюдению законодательства и исполнению предписания административного органа, что привело к применению в отношения должника мер административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд руководствуясь пунктами 1, 3 ст. 53 ГК РФ, пришел к обоснованному к выводу о причинении должнику убытков на сумму 100 000 руб. 00 коп. в результате виновных действий (бездействий) Селезнева А. Н., в связи с чем в данной части на законных основаниях взыскал с ответчика убытки в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Селезнева А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в виде начисленных должнику сумм пеней и штрафа за неисполнение им налоговых обязательств и вследствие нарушения требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ в размере 1829233,67 руб.

Довод ответчика об отсутствии выявленных уполномоченным органом нарушений в ходе проведения камеральных проверок не обоснован и противоречит материалам дела, а именно: в период с 29.06.2016 по 14.04.2017 МИФНС России №4 по Нижегородской области в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест» проводилась камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015гг.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение №15/03 от 01.09.2017г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Варнава Строй-Инвест» были начислены санкции за налоговые правонарушения, в том числе пени 718 604,43 рублей и штраф в размере 974 435 рублей.

Кроме того, в отношении ЗАО «Варнава Строй-Инвест» уполномоченным органом вынесены постановления №52470004568 от 23.07.2018; №52470006747 от 06.11.2018; №52470007612 от 03.12.2018, на основании которых с ЗАО «Варнава Строй-Инвест» взыскана задолженность в размере 36 194,24 рублей, в том числе пени в размере 28 654,24 рублей, штраф в размере 7 540 рублей.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Занижение налоговой базы Общества, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия(бездействия) влекут наложение штрафа в соответствии со ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения норм Налогового кодекса РФ по уплате обязательных платежей, у Должника возникло обязательство по оплате начисленных пеней и штрафа, следует признать, что действиями Ответчика Должнику причинены убытки в размере 1 729 233, 67 руб., которые в силу статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению Должнику Ответчиком.

Самого факта возникновения у Должника в результате неразумных и недобросовестных действий его руководителя обязанности понести расходы достаточно для целей признания факта причинения Должнику ущерба в размере такого обязательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в действиях Селезнева А.Н. по привлечению ЗАО «Варнава Строй-Инвест» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019, противоречит материалам дела.

Санкция за административное правонарушение была назначена ЗАО «Варнава Строй-Инвест» вследствие нарушения требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ в виде отсутствия у должностного лица квалификационного аттестата и наличия судимости за преступление средней тяжести, а также неустранение данных нарушений в установленный срок.

Ответчик не совершил действий для устранения такого нарушения, тогда как разумные и добросовестные действия заключались бы в увольнении Селезнева А.Н. с должности генерального директора ЗАО «Варнава Строй-Инвест» с момента возникновения состояния судимости.

Кроме того, будучи учредителем ЗАО «Варнава Строй-Инвест», Селезнев А.Н. имел возможность осуществить действия по назначению надлежащего директора во избежание применения каких-либо санкций к ЗАО «Варнава Строй-Инвест», чего Селезневым А.Н. сделано не было.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019 о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей было вынесено в период конкурсного производства и конкурсным управляющим не совершены действия для защиты интересов Должника в форме участия в деле № 5-215/2019, а также обжалования указанного постановления.

Согласно статье 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой, постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение указанного положения, материалы по делу об административном правонарушении не были переданы Селезневым А.Н. в указанный срок, о чем указанно в обжалуемом судебном акте.

Более того, только 29.03.2019, когда истекали сроки для обжалования Постановления, конкурсным управляющим была получена копия Постановления от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019 вместе с сопроводительным письмом №21 от 29.03.2019, подписанным Селезневым А.Н., что подтверждается электронным письмом с адреса электронной почты.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019 было обжаловано конкурсным управляющим в Выксунский районный суд Нижегородской области; жалоба была возвращена в связи с пропуском сроков обжалования, в материалы дела представлен скриншот с официального сайта Выксунского районного суда Нижегородской области с информацией по делу.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдена обязанность по защите интересов Должника; штраф в размере 100 000 рублей начислен ЗАО «Варнавастрой-Инвест» вследствие неразумных и недобросовестных действий Селезнева А.Н.

Довод о нарушении судом права на судебную защиту и представления своих интересов ответчика в суде, неправомерен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Селезнева А.Н. назначено к рассмотрению на 20.01.2020; заседание было отложено до 17.03.2021; к указанному судебному заседанию поступил отзыв с доводами по существу спора аналогичными тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.08.2020 интересы Ответчика представлял представитель по доверенности. Таким образом, судом была предоставлена возможность Ответчику для защиты интересов при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-25281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри