его имени в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП Гладилин Михаил Васильевич» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, не представилось возможным. По результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП ФИО1» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом. С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018 № 6 как не допустимое доказательство. Путевойлист от 17.09.2018 № 2 также не был признан достоверным доказательством с учетом того, что подпись истца на путевом листе отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не той печатью. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена Предпринимателем платежными поручениями
наличие задолженности последнего перед АО МПП «Волгостальмонтаж», в том числе, за поставленную кредитором для должника продукцию, которая была установлена (смонтирована) должником для ООО «Завод «Нефтегазобрудование». Также судами отмечено, что реальность поставки продукции подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями ОАО «Газаппарат» по счету 62 за 2014, 2015, 2016 года, оборотно-сальдовой ведомостью АО МПП «Волгостальмонтаж» по счету 62 за январь-ноябрь 2016 года. Судом апелляционной инстанции указано, что кредитором представлены дополнительные доказательства, подтверждающие перемещение товара - его доставку, в виде путевых листов . Подписи лиц, получивших спорную продукцию, заверены печатями организации должника. Заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации товарных накладных, предположительно с различающимися подписями директора АО МПП «Волгостальмонтаж» ФИО3 (товарные накладные №418,488,499,500); не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, кроме того, указанные накладные также заверены печатями организации - должника. Судом апелляционной инстанции указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете,
в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 5 отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера, подписанного обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевыелисты , подписанные обеими сторонами; реестр учета расходования дизельного топлива, подписанного сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов). В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 5 заказчик рассматривает документы в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к
1 420,20 руб. представлены билет на автобус от 31.08.2017, расходный кассовый ордер от 01.09.2017 № 32 на сумму 450 руб., проездной билет от 03.10.2017 на пригородный поезд на сумму 520,20 руб., билет на автобус от 03.10.2017. Также в материалы дела представлен кассовый чек от 28.09.2017 об оплате топлива на сумму 2 002 руб., выданный ИП ФИО5, сведения об ИП ФИО5 Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в издержек на данную сумму в виде путевого листа , командировочного удостоверения, документов, подтверждающих владения транспортным средством, расчета затраты топлива по автотранспортному средству, в связи с чем эта сумма исключена судом первой инстанции из состава судебных расходов. Вывод в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, обществом в подтверждение понесенных судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции представлены опись вложения от 02.09.2016, почтовые кассовые чеки от 02.09.2016 на сумму 106,24 руб., от 13.03.2017 № 07339 на сумму 41,40 руб., от
суда правомерно исходила из того, что В. доказательства, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения, за рулем автомобиля «Пежо Boxer» государственный регистрационный знак <***>, находился не лизингополучатель транспортного средства, а другое лицо, не представил. Не нахожу оснований для иного вывода и в настоящее время, так как объяснения С. не подтверждают факт наличия трудовых отношений между С. и ПИ В., в связи с чем оснований для признания достоверными доказательств в виде путевого листа , требования-накладной, транспортной накладной, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, не имеется. Иные доводы жалобы на законность постановления судьи не влияют и не влекут его отмену или изменение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе В., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Решение судьи
по ПАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 06 декабря 2016 года о привлечении ООО «Первая Гильдия +» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывает на ненадлежащее извещение, что лишило возможности участвовать в судебном заседании. Ссылается на пропуска срока для обжалования, что не было учтено судьей при вынесении решения. Считает, что представленные доказательства в видепутевоголиста на А.А.Г. не является достаточным доказательством для отмены постановления о назначении административного наказания, кроме того судебное заседание проводилось в отсутствие водителя фиксированного автомобиля. Считает, что установить лица, находившего за управлением транспортного средства, только на основании путевого листа не представляется возможным, при отсутствии данного лица в судебном заседании. Представители ООО «Первая Гильдия +» и административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п.
средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Представленные ФКУ Упрдор «Кола» доказательства в виде путевого листа легкового автомобиля от 03 февраля 2017 г. №, содержащего сведения о перемещении автомобиля Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак (...)) по г.Петрозаводску в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и допуске к управлению водителя (...), свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось под управлением состоящего в трудовых отношениях с ФКУ Упрдор «Кола» водителя в связи с выполнением
