Виды решений принимаемых в совещательной комнате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скребец А.А. суд вынес без удаления в совещательную комнату, основаны на неверном толковании закона. Так, в ч.2 ст.256 УПК РФ указаны виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате , а именно: определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ, и о назначении судебной экспертизы. Постановления об отказе в удовлетворении

понятых. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что каких-либо существенных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не допущено. Нарушение в виде занесения записи другим красителем, отражение временных промежутков не являются существенными, так как могли быть внесены при рассмотрении дела по существу и не могу являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку порядок освидетельствования на состояние опьянения Хазиева Л.А. и его хронология нарушен не был. Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку возвращение судьи из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ для возобновления производства не предусмотрен законодательством. Суд отмечает, что часть вопросов, касающихся удаления судьи в совещательную комнату, оформления полномочий защитника и представителя, а также решения, принимаемые в совещательной комнате в порядке главы 29 и 30 КоАП РФ не регламентированы КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из правовой позиции КоАП РФ допускает возможность решения вопроса о

пришел к такому выводу, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом приговоре приведены и являются убедительными. Доводы же защитника о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, выразившиеся в невынесении им с удалением в совещательную комнату решения в форме отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Лазарева А.А. по вышеуказанному основанию, основаны на ошибочном толковании норм закона. Положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусмотрены виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате . К числу таких решений относятся определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, о назначении