эпоксидной» по выписке банка установить не представилось возможным. ООО «АВС-Электро» представило копии документов на 15 листах. Документы не содержат товарно-транспортных накладных. В отношении ООО «МЭМ» установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано 11.11.2014, при анализе выписки банка выявлено, что товар закупается у ООО «НОВКАБЕЛЬ». В адрес ООО «НОВКАБЕЛЬ» направлено поручение об истребовании документов от 30.03.2017 № 65866. Копии документов ООО «НОВКАБЕЛЬ» не представлены, получен ответ от 29.06.2017 № 01385 руководителя о невозможности представления документов, видуследственныхдействий . 23.05.2017 ООО «НОВОКАБЕЛЬ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Изложенные обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что фактической доставки «смолы эпоксидной», «отвердителя» и «кабеля ВВГ» от ООО «Промэнергокомплект» не происходило, документы по финансово-хозяйственным операциям оформлены формально. Выездной проверкой установлено, что ОАО «Магнит» неправомерно предъявило к вычету НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам, выставленным от лица
расходы на комиссии в связи с выпуском банковской гарантии не являются убытками истца, в связи с тем, что в п.5.1 соглашения о выпуске спорной банковской гарантии имеется указание на то, что комиссия за банковскую гарантию уплачивается независимо от заключения спорного муниципального контракта. В действиях ФАС РФ отсутствует согласованное, скоординированное и направленное на реализацию общего для всех действующих лиц намерение причинить вред истцу в виде его расходов на оплату банковской гарантии в связи с умышленными препятствиями в заключении муниципального контракта, равно как и причинно-следственной связи между действиями ФАС РФ и расходами истца. Заключая с банком соглашение на указанных в соглашении условиях, истец фактически осуществлял обычную хозяйственную деятельность на условиях, предусмотренных соглашением с банком, что не может рассматриваться как возможные убытки истца. Третье лицо – администрация МО «г. Лесной» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что в связи с неоднократными обжалованиями размещения заказа со стороны участников открытого
Федерации истец не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ответчиком убытков, так и их размера, равно как и то, что именно действия ответчика непосредственно в том виде, в котором они выражались, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальный ущерб и упущенная выгода, заявленная ко взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Размер убытков заявителем не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами. Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и
