2.20.5. Требования охраны труда при горячей обработке цистерн под налив и ремонт 2.20.5.1. При необходимости горячей обработки цистерн сменный мастер должен определить вид их обработки. 2.20.5.2. Порядок и последовательность проведения операций по горячей обработке цистерн, а также меры личной безопасности работников должны быть предусмотрены технологическим процессом и инструкцией по охране труда, разработанными с учетом местных условий. 2.20.5.3. Перед проведением горячей обработки сменный мастер (или бригадир) должен лично убедиться в том, что все сливные приборы цистерн находятся в открытом состоянии, обеспечивающем свободный выход образующихся смесей нефтяных отходов (СНО), конденсата и горячей воды. 2.20.5.4. Промывочные приборы, паровые и водяные рукава, а также другое оборудование и приспособления на эстакаде должны быть исправны и без повреждений. Размещаться в установленных местах (у пультов), не загромождать проход и не создавать помех в работе . 2.20.5.5. При температуре воздуха ниже минус 20 °C, а также при необходимости удаления из котлов цистерн остатков нефтепродуктов высокой вязкости, а
работающий в контролируемой зоне персонал средствами индивидуального дозиметрического контроля. Обеспечивает правильную техническую эксплуатацию и контроль работы приборов и оборудования дозиметрического контроля. Ведет необходимую документацию по учету и анализу радиационной обстановки и работы приборов дозиметрического контроля. Осуществляет выбор эффективных средств и способов выполнения заданий, полученных от руководителя работ, обеспечивает полноту, своевременность и высокое качество результата. Оформляет результаты проводимых измерений и исследований в виде отчетов. Запрещает проведение работ персоналом в контролируемой зоне без проведения дозиметрического контроля. Выдает сменные задания и контролирует их выполнение лаборантами-дозиметристами. Руководит подчиненными работниками, обеспечивает безопасное проведение работ и соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по вопросам обеспечения радиационной безопасности; методики проведения дозиметрических измерений; основные технологические процессы, радиационные характеристики установок, а также радиационную обстановку в зонах, где проводятся работы с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений; принципы действия, конструкцию и правила технической эксплуатации
предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере. По данному делу по иску Леонтьева М.А. о взыскании невыплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: - каков вид системы оплаты труда Леонтьева М.А. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Леонтьеву М.А. в соответствии с действующей у его работодателя (696 Отряда обеспечения судов Флота) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени Леонтьева М.А. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменнаяработа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли Леонтьевым М.А. в указанный им в исковом заявлении период (с сентября 2019 года по
гарантии по оплате труда в повышенном размере. По данному делу по иску Марченко А.В. о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: - каков вид системы оплаты труда Марченко А.В. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Марченко А.В. в соответствии с действующей у его работодателя (696 Отряда судов обеспечения Флота) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени Марченко А.В. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменнаяработа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли Марченко А.В. в указанный им в исковом заявлении период (с сентября 2019 года по
предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере. По данному делу по иску Романюка И.В. о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: - каков вид системы оплаты труда Романюка И.В. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Романюку И.В. в соответствии с действующей у его работодателя (войсковой части 20293) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени Романюка И.В. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменнаяработа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли Романюку И.В. в указанный им в исковом заявлении период с сентября 2019 года по сентябрь
были начаты 22.10.2014 и окончены 27.10.2014. Кроме того, в журнале велись записи наименования работ и дат их выполнения, за каждый вид и срок выполнения работ расписывался уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство. Уполномоченным представителем от ООО «СК ВолгоДон» и ответственным за ведение строительства на объекте являлся мастер Мищенко Р.В. Из анализа общего журнала учета выполнения работ следует, что подрядные работы были выполнены самим ООО «СК ВолгоДон», а не ООО «Передовые строительные системы». Кроме того, работы согласно записям в общем журнале учета были выполнены с 22.10.2014г. по 27.10.2014г. Между тем договор подряда с ООО «Передовые строительные системы» заключен 20.10.2014, работы согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты - 25.10.2014г. Так же, в ходе проверки, согласно представленных ООО «СК ВолгоДон» первичных документов: карточки учета работ механизма и сменного рапорта работ механизма по асфальтоукладчику Д 4-02-01 (т. 7 л.д. 31-32), отчетами по списанию ГСМ, на объекте ООО «СК ВолгоДон» осуществляло работу
стороны ООО «Базис» подписаны от имени руководителя ООО «Базис» Ванеева И.Ю. По сведениям информационных ресурсов налоговых органов учредителем и руководителем ООО «Базис» в 2015 году числился Ванеев И.Ю. При регистрации в качестве основного вида деятельности спорным контрагентом заявлена оптовая торговля промышленными химикатами. Из материалов дела видно, что на объекте СИЗО-3 по Чувашской Республике фактически осуществлялись работы субподрядчиком Предприятия – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТри». Из протокола допроса от 04.03.2018 Ванеева И.Ю. следует, что он являлся руководителем ООО «Базис», какие-либо договоры на аренду спецтехники с Предприятием не заключал, представленные ему на обозрение счета-фактуры, акты, сменные рапорты на оказание услуг по аренде техники видит впервые, данные документы не подписывал, подпись в них не его, никаких строительных и субподрядных работ на объекте СИЗО-3 по Чувашской Республике не осуществлял, так как в ООО «Базис» отсутствовали работники, техника и имущество. По словам свидетеля, поставка материалов на строительный объект СИЗИ-3 по Чувашской Республике осуществлялась по предложению
номером 199-ха из эксплуатации. Аналогичная информация отражена в выкопировке Журнала, представленной заявителем в электронном виде 27 сентября 2016 года, и в выкопировке Журнала за октябрь-ноябрь 2015 года (т. 4 л.д. 83-85). Согласно пояснениям заявителя вышеуказанная информация вносилась персоналом предприятия на основании распоряжения начальника холодильно-компрессорного цеха от 05 октября 2015 года № 8 «О выводе сосуда, работающего под давлением, из работы». По мнению административного органа, распоряжение начальника цеха о выводе сосуда из работы не свидетельствует о выводе сосуда из эксплуатации, поскольку отсутствует соответствующий распорядительной документ руководителя общества, необходимые мероприятия не осуществлены. Вместе с тем данный довод Ростехнадзора не имеет правового значения, поскольку вывод сосуда из работы (согласно материалам на длительное время) не требует осуществления ежедневной проверки работы предохранительного устройства на данном сосуде с отражением результатов такой проверки в сменном журнале. Вывод сосудов, работающих под давлением, из работы является одним из первых и необходимых этапов вывода их из эксплуатации. Доказательств работы сосуда
указанные виды работ выполнялись самостоятельно работниками ООО «Трансстрой ДВ» (Кучевин В.В., Анисимов В.В., Компан B.C., Лунгул А.В., Венедиктов А.К. и др.). Кроме того, работникам ООО «Трансстрой ДВ», выполнявшим работы на объекте Амган-Шугара, не известны ООО «Трансдорремстрой», его руководитель Миронова Л.И., собственник экскаватора Komatsu РС350-7 Небоженко Н.В., представитель по доверенности ООО «Трансдорремстрой» Миронов С.А. Бывшие сотрудники ООО «Трансстрой ДВ» Кучевин В.В. и Анисимов В.В. указали, что экскаватор Komatsu РС350-7 на объекте Амган-Шугара не присутствовал. Некоторые из вышеуказанных работников ООО «Трансстрой ДВ» пояснили, что слышали название организации ООО «Трансдорремстрой», либо что для выполнения работ на спорном объекте привлекались субподрядные организации, наименование которых они не помнят. Также вспомнили о выполнении работ экскаваторщиком Дмитрием и представителе субподрядной организации Сергее, однако, каких-либо конкретизирующих пояснений не представлено даже Школаевым А.А., который осуществлял контроль за производством работ на данном объекте. Все эти показания противоречат информации, отраженной в общих журналах работ и сменных рапортах о работе строительной
обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Ответчиком суду не представлены доказательства о том, что заработная плата выплачена ответчиком истцам в полном объеме и в срок. Поскольку судом не установлен размер заработной платы, определенной сторонами трудового договора, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы из минимального размера оплаты труда. Оценив представленные обеими сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что для истцов фактически был установлен режим рабочего времени в виде сменной работы , когда рабочие дни, выходные дни, время начала и окончания работ определяются по графику. Согласно ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Ответчиком суду не представлены графики сменности, доведенные работодателем до работников, поэтому суд соглашается с истцами о количестве отработанного
