Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2019 по делу А39-10642/2018,

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 6 по Республике Мордовия от 15.08.2018 № 2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 6 по Республике Мордовия – Прончатов О.Е. по доверенности от 17.01.2020 № 01-163/000240 сроком действия до 31.12.2020;

Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Прончатов О.Е. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителяМежрайонной инспекции Федеральной налоговой № 6 по Республике Мордовия и Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2018 № 2 и принято решение от 15.08.2018 № 2о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 105 303 руб. 50 коп., налога на прибыль организаций в размере 1 035 619 руб., статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 167 730 руб., статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 14 410 214 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 356 191 руб., соответствующие пени в сумме 4 235 877 руб. 97 коп. по НДС, в сумме 2 407 614 руб. по налогу на прибыль организаций, в сумме 2234 руб. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 20.11.2018 № 13-22/11802 решение Инспекции от 15.08.2018 № 2 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 214 886 руб. 83 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 212 025 руб., начисления пеней по НДС в сумме 910 187 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2018 № 2в части доначисления НДС в сумме 11 195 326 руб. 15 коп., налога на прибыль организаций в сумме 10 356 191 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 325 690 руб. 67 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 407 614 руб., привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 893 278 руб. 50 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 035 619 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им были представлены все надлежащие документы в подтверждение выполнения работ, аренды спецтехники, поставки товаров заявленными контрагентами.

Предприятие считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,отзывах на апелляционную жалобу,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Предприятие на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС и на основании пункта 1 статьи 246 НК РФ - плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК ПФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему оспоренных сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о том, что представленные Предприятием документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Базис», обществом с ограниченной ответственностью «Строймарт», обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Промресурс», ООО «СК «Дом», ООО «КомплектСтрой», ООО «Базис», ООО «Строймарт», ООО «Авалон») содержат недостоверные сведения, взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами носили формальный характер, фактически работы не выполнялись, услуги не оказывались, реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждено.

1. Из материалов дела следует, что Предприятием (генеральным подрядчиком) в 2015 году заключены контракты с исправительными учреждениями, подведомственными системе Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области (государственными заказчиками), и выполнялись строительно-монтажные работы: 1) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 446/210 на ремонтно-строительные работы от 23.07.2015; 2) на объектах ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта от 24.09.2015 № 627/201; 3) на объектах ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 701/84 на ремонтно-строительные работы от 05.11.2015; 4) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 395/868 на выполнение проектных работ от 14.12.2015; 5) на объектах ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 118/869 на выполнение проектных работ от 14.12.2015; 6) на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта от 21.12.2015 № 193/828; 7) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 411/823 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 8) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 333/866 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 9) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 414/873 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 10) на объектах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 109/863 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 11) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 410/822 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 12) на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта от 24.12.2015 № 200/871; 13) на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта от 24.12.2015 № 191/827; 14) на объектах ФКУ ИК -8 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта от 21.12.2015 № 192/826; 15) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 341/864 на ремонт отопления здания клуба (помещения школы) от 23.12.2015; 16) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 340/865 на ремонт отопления здания клуба (помещения школы) от 23.12.2015; 17) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на основании государственного контракта № 125/872 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015.

В подтверждение факта привлечения субподрядных организаций к выполнению ремонтных работ на режимных объектах Предприятием представлены договоры, заключенные с ООО «Промресурс» (субподрядчик).

Предприятие предъявило к вычету НДС в сумме 1 486 717 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промресурс», на общую сумму 9 746 265 руб. 78 коп., а также включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2015 год, затраты на общую сумму 8 259 547 руб. 88 коп.

В подтверждение выполненных работ спорным контрагентом налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленные от имени ООО «Промресурс» на общую сумму 8 259 547 руб. 88 коп., в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития № 53 ФКУ ИК-8 ФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015; акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития № 53 ФКУ ИК-8 ФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания школы ПТУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания школы ПТУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития № 5 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития № 5 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития № 8 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития № 8 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2015 (капитальный ремонт камер внутреннего поста № 3 реж. корпуса № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2015 (капитальный ремонт камер внутреннего поста № 3 реж. корпуса № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2015 (перепланировка помещения № 120, ремонтные работы в помещения № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 126, № 127 литер А ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2015 перепланировка помещения № 120, ремонтные работы в помещения № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 126, № 127 литер А ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2015 (ремонт рентгенкабинета здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 (ремонт рентгенкабинета здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2015 (капитальный ремонт здания общежития № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2015 (капитальный ремонт здания общежития № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2015 (усиление фундамента стен общежития № 52 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2015 (усиление фундамента стен общежития № 52 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2015 (капитальный ремонт здания больницы на 25 мест с амбулаторией ГП-М ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2015 (капитальный ремонт здания больницы на 25 мест с амбулаторией ГП-М ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2015 (капитальный ремонт здания общежития № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2015 (реконструкция кровли здания ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2015 (реконструкция кровли здания ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2015 (проектно-сметная документация Капитальный ремонт здания штаба ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области»); акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2015 (проектно-сметная документация Капитальный ремонт здания штаба ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития №1 (замена оконных блоков) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития №1 (замена оконных блоков) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области).

В отношении ООО «Промресурс» установлено, что названное общество в 2015 году было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имело материальных и трудовых ресурсов, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган по месту регистрации не представляло, налоговые декларации по НДС представляло с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах.

Документы по взаимоотношениям с Предприятием со стороны ООО «Промресурс» (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени руководителя ООО «Промресурс» Паниной Е.А. (в договорах в качестве руководителя ООО «Промресурс» указана некая Панина Елена Анатольевна).

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов руководителем и учредителем ООО «Промресурс» в проверяемый период значилась Панина Евгения Александровна.

Между тем, согласно протоколу допроса Паниной Евгении Александровны от 23.01.2017 № 4051 указанное лицо фактически не является директором и учредителем ООО «Промресурс», документы от имени ООО «Промресурс» она не подписывала, информацией о деятельности, работниках, контрагентах ООО «Промресурс» свидетель не обладает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов со стороны ООО «Промресурс» неустановленным, неуполномоченным лицом от имени Паниной Е.А., о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, совокупностью собранных Инспекцией и представленных в материалы настоящего дела документов подтверждено, что фактически субподрядные работы выполнены не ООО «Промресурс», а осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях ФСИН Ульяновской области, а также физическими лицами, на которых были оформлены пропуска сотрудников Предприятия, и которые не являлись сотрудниками ни Предприятия, ни ООО «Промресурс».

Данные обстоятельства следуют из договоров найма рабочей силы из числа осужденных, заключенных Предприятием с учреждениями уголовно-исполнительной системы Ульяновской области: 1) договора № 218 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 10.03.2015, согласно которому ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ульяновской области» предоставляет Предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ульяновской области» в количестве 5 человек для привлечения к оплачиваемому труду, а Предприятие обязуется обеспечить трудозанятость осужденных на выполнении работ по усилению стен и общежития № 52 (государственный контракт от 10.03.2015) и выплатить осужденным заработную плату, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для выполнения работ; 2) договора № 400/875 возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных от 07.12.2015, согласно которому ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ульяновской области» предоставляет Предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ульяновской области», в количестве 2 человек для выполнения работ на объектах ремонта (кровля здания общежития № 5 и №8, кровля здания больницы и рентгенкабинет здания больницы), а Предприятие России обязуется оплатить вознаграждение учреждению в размере и сроки в соответствии с условиями договора; 3) договора № 401/874 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 07.12.2015, согласно которому ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Ульяновской области» предоставляет Предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Ульяновской области», в количестве 2 человек для выполнения работ на объектах ремонта (кровля здания общежития № 5 и № 8, кровля здания больницы и рентгенкабинет здания больницы) на период с 01.12.2015 по 31.12.2015, а Предприятие обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ; 4) договора № 878/2020 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 09.10.2015, согласно которому ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ульяновской области» предоставляет Предприятию рабочих из числа осужденных в количестве 5 человек для выполнения ремонтных работ в общежитии № 53, а Предприятие обязуется эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ; 5) договора № 876 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 25.12.2015, согласно которому ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ульяновской области» предоставляет Предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ульяновской области», в количестве 5 человек для выполнения ремонтных работ по ремонту кровли крыши «Здания дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области», а Предприятие обязуется эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ; 6) договора № 877 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 25.12.2015, согласно которому ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ульяновской области» предоставляет Предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ульяновской области», в количестве 5 человек для выполнения ремонтных работ по ремонту скатной крыши здания «Школа. ПТУ», а Предприятие обязуется эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты, и другие материалы, необходимые для производства работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами найма рабочей силы из числа осужденных, подтверждается счетами-фактурами от 22.12.2015 № 00001411, от 22.12.2015 № 00001412, от 18.12.2015 № 00000409, от 18.12.2015 № 00000408, от 18.12.2015 № 00000407, от 18.12.2015 № 00000406, от 18.12.2015 № 00000405, от 18.12.2015 № 00000404, от 29.05.2015 № 00000331, от 29.05.2015 № 00000323, от 09.06.2015 № 00000589, от 09.06.2015 № 00000588, от 29.06.2015 № 00000382.

Допрошенные в качестве свидетелей Абрамцев А.Н. и Абрамцев И.Н., работавшие по сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области в качестве сотрудников Предприятия на режимных объектах, на которых проводились ремонтно-строительные работы, показали, что ООО «Промресурс» и Панина Е.А. им не знакомы (протоколы допроса от 21.02.2018 № 4787, от 21.02.2018 № 4788).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промресурс» показал, что движение денежных средств в проверяемый период носило транзитный характер, отсутствовали платежи, характерные для обычного хозяйствующего субъекта, выдача заработной платы носит минимальный и разовый характер, отсутствуют платежи за выполнение строительных и субподрядных работ, денежные средства, поступившие от Предприятия перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, через которых происходило обналичивание денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности налоговым органом создания Предприятием фиктивного документооборота путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО «Промресурс», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году Предприятие выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объектах генерального подрядчика - УФСИН России по Владимирской области на основании государственного контракта от 27.05.2015 № 250/318, по условиям которого УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) поручил, а Предприятие (генеральный подрядчик) обязалось выполнить полный комплекс работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области г. Владимир» - 1 этап строительства реконструкция производственного корпуса цеха №1 под тюремный корпус №5, тюремный корпус № 2 - теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67.

Пунктом 4.5.6 государственного контракта от 27.05.2015 № 250/318 предусмотрено привлечение на возмездной основе к выполнению работ осужденных (при наличии осужденных соответствующих рабочих специальностей). Пунктом 4.5.7 указанного государственного контракта предусмотрено преимущественное право использования при выполнении строительных работ строительных и отделочных материалов и изделий, изготовленных учреждениями уголовно-исполнительной системы.

При этом привлечение субподрядных организаций условиями государственного контракта от 27.05.2015 № 250/318 не предусмотрено.

Между тем, в подтверждение привлечения к исполнению обязательств по вышеуказанному контракту Предприятием представлены договоры субподряда с ООО «СК «Дом»: 1) от 08.12.2015 №775 на выполнение работ по кладке стен кирпичных наружных и внутренних на объекте строительства «Реконструкции ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области г. Владимир» - 1 этап строительства реконструкция производственного корпуса цеха № 1 под тюремный корпус № 5, тюремный корпус № 2 - теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные; 2) от 08.12.2015 № 1014 на выполнение работ по наружной отделке фасада и устройству внутренних систем водопотребления и водоотведения на объекте строительства «Реконструкции ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области г. Владимир» - 1 этап строительства реконструкция производственного корпуса цеха № 1 под тюремный корпус № 5, тюремный корпус № 2 - теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные.

Предприятие предъявило к вычету НДС в сумме 486 961 руб. 93 коп. по счетам-фактурам от 30.12.2015 № 53, от 25.12.2015 № 47, оформленным от имени ООО «СК «Дом», на общую сумму 3 192 306 руб., а также учло затраты в сумме 2 705 344 руб. 07 коп. в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

В подтверждение выполненных работ спорным контрагентом налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015, на сумму 1 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 на сумму 1 300 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2015 на сумму 1 892 306 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2015 на сумму 1 892 306 руб.

Однако, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что согласно представленной информации от 07.08.2017 № 34/ТО/54-12-3884, № 14-07/18539 от 18.07.2017 в 2015 году на территории ремонтируемых объектов был установлен пропускной режим, государственный контракт заключался между УФСИН России по Владимирской области и Предприятием, информацией о наличии и составе субподрядных организаций ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не располагает.

В отношении ООО «СК «Дом» установлено, что в 2015 году названная организация не имела материальных и трудовых ресурсов, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлены на 1 человека, в органы пенсионного фонда представлены отчеты за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года и за 2015 год с «нулевыми» начислениями без индивидуальных сведений.

Документы по взаимоотношениям с Предприятием со стороны ООО «СК «Дом» подписаны от имени руководителя ООО «СК «Дом» Карева А.В.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов Карев А.В. значился в 2015 году руководителем и учредителем ООО «СК «Дом».

В своих объяснениях начальник отдела ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Корольков А.В. от 01.02.2018 пояснил, что работники Предприятия полностью произвели работы по реконструкции тюремного корпуса № 5, в том числе кирпичную кладку стен, наружную отделку фасада здания, прокладку трубопровода и отопления, выполнялись ли работы рабочими субподрядных организаций, ему неизвестно, все работники в журнале пропусков записаны как работники Предприятия.

Согласно объяснениям производителя работ Предприятия Крылова М.К. от 02.02.2018) все работы на объекте строительства ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в период с мая 2015 года и по конец 2016 года выполнялись собственными силами работников работ Предприятия без привлечения сторонних организаций.

Опрошенные в качестве свидетелей работники Владимирского участка Предприятия Виитик В.И. (протокол допроса от 02.02.2018), Денисов Н.И. (протокол допроса от 02.02.2018), Сидаш О.Г. (протокол допроса от 02.02.2018), Сидаш Г.И. (протокол допроса от 02.02.2018), Осипов Д.А. (протокол допроса от 02.02.2018) показали, что работы на объекте ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области выполнялись без привлечения сторонних организаций только силами Предприятия, с привлечением осужденных, об ООО «СК «Дом» допрошенным работникам ничего не известно.

С учетом установленных обстоятельств правильным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Предприятием в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «СК «Дом» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку все работы были выполнены сотрудниками Предприятия.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Дом» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от Предприятия, направлялись на расчетные счета организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающих материально-техническими ресурсами и персоналом, с адресами массовой регистрации, отсутствующих по юридическому адресу.

В рассматриваемом случае Предприятием создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО «СК «Дом», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

3. Из материалов дела следует, что в 2015 году Предприятие выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объектах генподрядчика – Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (ВЮИ ФСИН России) на основании государственных контрактов: 1) от 27.11.2015 № 476/772, по условиям которого государственный заказчик (ВЮИ ФСИН России) поручил, а генеральный подрядчик (Предприятие) обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет № 205) по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 67; 2) от 23.11.2015 № 468/773, по условиям которого государственный заказчик (ВЮИ ФСИН России) поручил, а генеральный подрядчик (Предприятие) обязался выполнить работы по капитальному ремонту складских помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.67е; 3) от 27.11.2015 № 475/771, по условиям которого государственный заказчик (ВЮИ ФСИН России) поручил, а генеральный подрядчик (Предприятие) обязался выполнить работы по капитальному ремонту санузлов в нежилом здании ВЮИ ФСИН России (учебный корпус № 2) по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 67е.

При этом условиями вышеуказанных государственных контрактов не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Однако, Предприятием представлены договоры с субподрядной организацией - ООО «КомплектСтрой»: 1) от 21.11.2015 № 89/859, по условиям которого ООО «КомплектСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (генподрядчика) работы по проведению капитального ремонта нежилого помещения ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет № 205) по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 67е; 2) от 23.11.2015 № 91/962, по условиям которого ООО «КомплектСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (генподрядчика) работы по проведению капитального ремонта складских помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.67е; 3) от 27.11.2015 № 90/961, по условиям которого ООО «КомплектСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (генподрядчика) работы по проведению капитального ремонта санузлов в нежилом здании ВЮИ ФСИН России (учебный корпус № 2) по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.67е.

Предприятие предъявило к вычету НДС в сумме 521 346 руб. 76 коп.. по счетам-фактурам от 07.08.215 № 15, от 21.12.2015 № 57, от 21.12.2015 № 58, от 22.11.2015 № 56, оформленным от имени ООО «КомплектСтрой», на общую сумму 3 417 717 руб. 75 коп., а также учло в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, затраты в сумме 2 013 808 руб. 68 коп.

В подтверждение выполненных работ спорным контрагентом налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2,, а именно: 1) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 №1 на сумму 228 966 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 228 966 руб. 18 коп. на выполненные работы по капитальному ремонту нежилого здания ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет № 205) по адресу: г. Владимир, ул.Б.Нижегородская, д. 67е; 2) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № 1 на сумму 485 228 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 31 на сумму 485 228 руб. 79 коп. на выполненные работы по ремонту санузлов в нежилом здании ВЮИ ФСИН России (учебный корпус № 2) по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 67е; 3) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № 1 на сумму 1 662 099 руб. 27 коп., акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1 на сумму 1 662 099 руб. 27 коп. на выполненные работы по капитальному ремонту складских помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 67 е.

При исследовании представленных государственных контрактов и договоров подряда выявлено, что два государственных контракта и договора подряда с ООО «КомплектСтрой» заключены одновременно в один день (27.11.2015 и 23.11.2015), договор подряда от 21.11.2015 № 89/859 на капитальный ремонт нежилого помещения ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет № 205) по адресу: г. Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.67е, заключен на шесть дней раньше, чем подписан государственный контракт на тот же вид работ между ВЮИ ФСИН России и Предприятием.

В ходе проверки от ВЮИ ФСИН России получена информация (письмо от 07.07.2017 № 14-07/18506@), согласно которой в 2015 году ВЮИ ФСИН России заключало государственные контракты на выполнение работ по капитальному строительству с Предприятием как с единственным подрядчиком. Какими-либо сведениями, касающимися ООО «КомплектСтрой», образовательная организация не обладает.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО «КомплектСтрой» в 2015 году не имело трудовых ресурсов, зданий, сооружений, транспортных средств, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлялись, 11.12.2017 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, не представляющее налоговую отчетность более года.

Документы по взаимоотношениям с Предприятием со стороны ООО «КомплектСтрой» подписаны от имени руководителя ООО «КомплектСтрой» Шеметова С.С.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов руководителем и учредителем ООО «КомплектСтрой» до 28.10.2016 значился Шеметов С.С.

Из протокола допроса свидетеля Шеметова С.С. от 03.02.2018 следует, что указанное лицо являлось руководителем ООО «КомплектСтрой» в 2013-2014 годах, доверенностей от своего имени и от имени ООО «КомплектСтрой» свидетель не выдавал, в 2015 году организация была продана, никаких финансово - хозяйственных взаимоотношений с Предприятием в 2015 году ООО «КомплектСтрой» не имело.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Предприятием документах по взаимоотношениям с ООО «КомплектСтрой», подписании их неустановленным неуполномоченным лицом.

Согласно допросов работников Владимирского участка Предприятия Виитик В.И. (протокол допроса от 02.02.2018) , Сидаш О.Г. (протокол допроса от 02.02.2018), Сидаш Г.И. (протокол допроса от 02.02.2018), Осипова Д.А. (протокол допроса от 02.02.2018) работы в ВЮИ ФСИН России проводились примерно в марте 2015 года и были выполнены той же бригадой, которая работала в ФКУ Т-2 ФСИН России по Владимирской области, а именно: Сидаш Г.И., Сидаш О.Г., Струков А.Е., Виитик В.И., Осипов Д., все виды работ, кроме монтажа электропроводки, выполнялись без привлечения сторонних организаций, только силами ФГУП СМУ-13 ФСИН России, организация ООО «КомплектСтрой» допрошенным лицам незнакома.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомплектСтрой» следует, что денежные средства, поступившие от Предприятия, перечислялись на погашение задолженности по договору займа, выдавались руководителю организации Шеметову С.С. на пополнение банковской карты.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Предприятием создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО «КомплектСтрой», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

4. В проверяемом периоде Предприятие предъявило к вычету НДС в сумме 1 419 023 руб. 31 коп. по счетам-фактурам от 27.02.2015 № 8, от 26.01.2015 № 2, от 26.03.2015 № 45, от 29.04.2015 № 97, от 15.05.2015 № 105, от 30.04.2015 № 100, от 29.05.2015 № 128, от 30.06.2015 № 310, оформленным от имени ООО «Базис», на общую сумму 9 302 486 руб. 40 коп., а также учло затраты в сумме 6 387 034 руб. 63 коп. в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 20.01.2015 № 337, по условиям которого ООО «Базис» (поставщик) обязалось поставить Предприятию (покупателю) продукцию по номенклатуре, указанной в выставленных счетах или товарных накладных (строительные материалы), договор оказания автотранспортных услуг от 20.01.2015 № 336, по условиям которого ООО «Базис» (исполнитель) обязалось оказать Предприятию (покупателю) услуги по предоставлению специальной техники для оказания услуг, а также товарные накладные, акты, сменные рапорта, оформленные от имени ООО «Базис».

В отношении ООО «Базис» установлено, что в 2015 году оно не имело материальных и трудовых ресурсов, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации не представлялись, налоговые декларации по НДС при значительных оборотах по расчетному счету представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет, 12.01.2016 организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон».

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Базис» оказывало Предприятию услуги по аренде спецтехники, при том, что транспортные средства за ООО «Базис» не зарегистрированы, в сменных рапортах на выполненные работы за январь, февраль, март, апрель 2015 гола отсутствуют данные о государственном номере транспортного средства и ФИО водителя.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Базис» показал отсутствие расходования денежных средств, присущего обычному хозяйствующему субъекту, перечисление денежных средств за аренду техники носит разовый характер, поступившие от Предприятия денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Смолякова В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Авитон», которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки строительных материалов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального оказания ООО «Базис» Предприятию услуг по предоставлению в аренду спецтехники, поставки товаров ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов у заявленного контрагента.

Документы по взаимоотношениям с Предприятием со стороны ООО «Базис» подписаны от имени руководителя ООО «Базис» Ванеева И.Ю.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов учредителем и руководителем ООО «Базис» в 2015 году числился Ванеев И.Ю. При регистрации в качестве основного вида деятельности спорным контрагентом заявлена оптовая торговля промышленными химикатами.

Из материалов дела видно, что на объекте СИЗО-3 по Чувашской Республике фактически осуществлялись работы субподрядчиком Предприятия – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТри».

Из протокола допроса от 04.03.2018 Ванеева И.Ю. следует, что он являлся руководителем ООО «Базис», какие-либо договоры на аренду спецтехники с Предприятием не заключал, представленные ему на обозрение счета-фактуры, акты, сменные рапорты на оказание услуг по аренде техники видит впервые, данные документы не подписывал, подпись в них не его, никаких строительных и субподрядных работ на объекте СИЗО-3 по Чувашской Республике не осуществлял, так как в ООО «Базис» отсутствовали работники, техника и имущество. По словам свидетеля, поставка материалов на строительный объект СИЗИ-3 по Чувашской Республике осуществлялась по предложению Матвеева Б.Г., руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТри». Документы по поставке товаров оформлялись Матвеевым Б.Г. Свидетель непосредственных взаимоотношений с руководителями и представителями покупателя не имел.

При таких обстоятельствах представленные Предприятием документы по взаимоотношениям с ООО «Базис» не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку подписаны неустановленным неуполномоченным лицом.

Из протокола допроса производителя работ Предприятия Тихонова С.Г. от 03.05.2017 (согласно расшифровке подписи сменные рапорты на получение услуг по аренде спецтехники подписаны от его имени) следует, что руководитель и работники ООО «Базис» свидетелю незнакомы, о взаимоотношениях Предприятия с ООО «Базис» ему ничего не известно.

Отсутствие на строительном объекте работников, управляющей спецтехникой, и руководителя ООО «Базис» подтверждается также показаниями свидетелей: мастера строительно-монтажных работ Чувашского участка Предприятия Брянцева А.В. (протокол допроса от 06.03.2018), Александрова А.А., осуществлявшего технический надзор за ходом проведения строительных работ (протокол допроса № 16-10/02 от 23.12.2016), Поспелова Д.В. - мастера общества с ограниченной ответственностью «СтройТри», являющегося субподрядчиком Предприятия на строительном объекте СИЗО-3 по Чувашской Республике.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятием создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО «Базис», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

5. Предприятие предъявило к вычету НДС в сумме 1 270 241 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строймарт», на общую сумму 8 326 351 руб. 29 коп., а также учло затраты в сумме 6 749 377 руб. 18 коп. в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлен договор поставки от 03.05.2015, по условиям которого ООО «Строймарт» (продавец) поставляет Предприятию (покупателю) строительные материалы со склада поставщика на склад покупателя транспортом поставщика и за его счет, а также товарные накладные на общую сумму 8 326 351 руб. 29 коп.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товаров от ООО «Строймарт» к Предприятию не представлены.

В отношении ООО «Строймарт» установлено, что в 2015 году оно представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС при значительных оборотах по расчетному счету с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет, было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, транспорт и иное имущество у организации отсутствовали, наемные работники в штате не состояли.

Документы по взаимоотношениям с Предприятием со стороны ООО «Строймарт» подписаны от имени руководителя ООО «Строймарт» Жаркиной А.С.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов учредителем и руководителем ООО «Строймарт» в 2015 году значилась Жаркина А.С.

Из протокола допроса свидетеля Жаркиной А.С. от 01.08.2017 № 05604 видно, что Жаркина А.С. являлась руководителем ООО «Строймарт» за денежное вознаграждение, документы по взаимоотношениям ООО «Строймарт» с Предприятием не подписывала, с представителями Предприятия не встречалась.

Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры, представленные Предприятием в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Строймарт», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку соответствующие документы подписаны неустановленным неуполномоченным лицом от имени Жаркиной А.С.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Строймарт» показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйствующему субъекту отсутствует, выдача заработной платы носит разовый и минимальный характер, денежные средства, поступившие от Предприятия, в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, не обладающих признаками реально действующих хозяйствующих субъектов, а затем обналичивались.

Отсутствие поставки товара от имени ООО «Строймарт» подтверждено опрошенной в качестве свидетеля заведующей складом Предприятия Кукушкиной Л.И. (протокол допроса от 16.07.2018), которая отрицала доставку на склад строительных материалов от рассматриваемого контрагента.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятием создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО «Строймарт», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

6. Предприятие предъявило к вычету НДС в сумме 431 935 руб. 93 коп. по счетам-фактурам от 25.06.2015 № 187, от 25.06.2015 № 188, оформленным от имени ООО «Авалон», на общую сумму 2 831 580 руб.

В подтверждение получения товара от ООО «Авалон» Предприятие представило договоры от 12.05.2015 № 553, от 12.05.2015 № 552, по условиям которых ООО «Авалон» (подрядчик) обязалось изготовить для Предприятия (заказчика) изделия из ПВХ, а заказчик обязался принять и оплатить работу на сумму 747 740 руб. и 2 083 840 руб. соответственно. Налогоплательщиком также редставлены товарные накладные от 25.06.2019 № 1871, от 25.06.2015 № 188 на общую сумму 2 831 580 руб.

В отношении ООО «Авалон» установлено, что названное общество в 2015 году представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС при значительных оборотах по расчетному счету с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2015 год представлены в налоговый орган по месту регистрации на 1 человека, материальные и трудовые ресурсы отсутствовали.

Документы по взаимоотношениям с Предприятием со стороны ООО «Авалон» подписаны от имени руководителя ООО «Авалон» Никифоровой Е.А.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов учредителем и руководителем ООО «Авалон» в 2015 году значилась Никифорова Е.А.

Из протокола допроса Никифоровой Е.А. от 11.07.2017 № 369 следует, что финансово-хозяйственные операции у ООО «Авалон» с Предприятием в 2015 году отсутствовали, документы по взаимоотношениям с Предприятием Никифоровой Е.А. не подписывались, переговоры с представителями Предприятия не велись, ООО «Авалон» строительством не занималось, строительные материалы не закупало. Никифорова Е.А. с 2014 года по январь 2017 года работала только в обществе с ограниченной ответственностью «Стройлогист».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Авалон» показал отсутствие расходования денежных средств, присущих обычному хозяйствующему субъекту, выдачи заработной платы. Денежные средства, поступившие от Предприятия, в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, не обладающих признаками реально действующих, а затем обналичивались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные Предприятием в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авалон» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, Предприятием создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО «Авалон» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Промресурс», ООО «СК «Дом», ООО «КомплектСтрой», ООО «Базис», ООО «Строймарт», ООО «Авалон» фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них для этого необходимых материально-трудовых ресурсов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о представлении всех надлежащим образом оформленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не опровергает правильность выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Доводы Предприятия о том, что статья 54.1 НК РФ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения в действие положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 163-ФЗ) статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Налогового кодекса Российской Федерации V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона №163-ФЗ (то есть после 19.08.2017).

Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято Инспекцией 27.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, статья 54.1 НК РФ при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.

Нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ влекут отмену решения, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предприятие. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.11.2019 государственная пошлина в сумме 750 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2019 по делу А39-10642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова