поскольку в нем не содержится сведений о видах, объеме и стоимости выполненных отделочных работ. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ). Наличие такой согласованной сторонами документации из материалов дела не усматривается. В представленном истцом приложении № 1, оформленном подрядчиком в одностороннем порядке, в составе выполненных работ наряду с производством работ по отделке помещения значатся иные виды строительно-монтажных работ , свойственных для капитального ремонта. Доказательств того, что они входили в содержание и объем поручаемых подрядчику работ, ООО «Петр» в материалы дела не представило, как и доказательств направления истцом указанного приложения ответчику. В условиях отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ
цинковый завод», корпус № 5. Оздоровительный комплекс «Лесная застава», эксперт сделал вывод, что они не соответствуют материалам, фактически использованным при производстве работ по видам работ, указанным в таблице. Отвечая на вопрос о материалах, указанных в акте о приемке работ от 09.12.2015 № 1, составленном обществом ИК «Бриз», эксперт сделал вывод, что они соответствуют не в полном объеме фактически выполненным объемам и видам работ. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что объемы и виды строительно-монтажных работ , отраженные в акте о приемке работ от 31.12.2015 № 1, составленном обществом «СантехЛидер», в основном не соответствуют фактически выполненным объемам и видам работ. Также эксперт пришел к выводу о возможности установить, кто фактически выполнил строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем обществу «Челябинский цинковый завод», корпус № 5. Оздоровительный комплекс «Лесная застава». Определение подрядной организации по факту выполнения видов и объемов СМР по системам отопления приведено экспертом в
суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «Алюмпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суду необходимо было критически отнестись к документации об убытках, предоставленной истцом, так как все виды строительно-монтажных работ на спорном объекте, заявленных в спецификации к договору от 08.08.2022 № 28, были произведены третьим лицом по заданию истца (на тот момент 08.08.2022), без установления факта некачественно выполненной работы по монтажу витражной конструкции со стороны ответчика; выводы специалиста подтверждают, что протечки выявлены только в испытываемых участках конструкции, следовательно, данный вывод не может указывать на несоответствие конструкций оконных заполнений и тем более на некачественно выполненные монтажные работы в отношении всех конструкций, установленных ответчиком по
акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы, управление указывает на обоснованность отклонения заявки ООО «Оренбург Водоканал», указав на то, что обществом в качестве опыта приложен договор субподряда. Отмечает, что ООО «Оренбург Водоканал» не выполнило действия по вводу объекта в эксплуатацию, соответственно, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный результат выполненных работ, в данном случае построенный объект капитального строительства, передается заказчику генеральным подрядчиком, при этом именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. По мнению управления, при осуществлении закупки на выполнение работ
устройство автомобильной дороги и сетей ливневой канализации. При этом в единой информационной системе в сфере закупок размещены разделы проектной документации № 4/2015/КС-ОПЗ; № 4/2015/КС-КР; № 4/2015/КС-ИОСЗ; № 4/2015/КС-ПЗУ и локальные сметные расчеты № 02-01-01; № 07-01-04; № 07-01-04/1; № 06-01-02; № 02-01-03; № 02-01-15-ИзмД. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размещенная заказчиком проектно-сметная документация содержит полный объем, состав и виды строительно-монтажных работ , которые требуется выполнить в рамках спорной закупки; позволяет участникам закупки определить потребности заказчика и надлежащим образом сформировать свою заявку на участие в закупке применительно к заявленному комплексу работ. Принимая во внимание фактические обстоятельства осуществления строительства кладбища, суды согласились с позицией заказчика о том, что размещение проектно-сметной документации на весь объект «Строительство муниципального общественного кладбища в городе Северске» на полную сметную стоимость строительства по объекту могло ввести в заблуждение потенциальных подрядчиков, поскольку описание
административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Чувашии возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ООО «....». Предмет исполнения: запретить ООО «....» осуществлять строительство объекта позиции <данные изъяты> и иные виды строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в городе Чебоксары, в отношении должника: ООО «....». Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава исполнителя направлены должнику заказной корреспонденцией 12 февраля 2015 года. Кроме того, 27 февраля 2015 года повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника, где в приемной ООО «....» судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии понятых, зачитан текст требования о запрете ООО «....» осуществлять строительство объекта позиции <данные изъяты> и
