Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмпласт» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,
ФИО2) по делу № А27-18310/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (652845, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмпласт» (654034, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк,
ул. Обнорского (Кузнецкий р-н), д. 35, корп. 18, пом. 4, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибСпецЭнерго».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – ООО «Селеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмпласт» (далее – ООО «Алюмпласт», ответчик) о взыскании 310 000 руб. убытков, 56 860 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСпецЭнерго» (далее – ООО «СибСпецЭнерго», третье лицо).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Алюмпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми
с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суду необходимо было критически отнестись к документации об убытках, предоставленной истцом, так как все виды строительно-монтажных работ на спорном объекте, заявленных в спецификации
к договору от 08.08.2022 № 28, были произведены третьим лицом по заданию истца
(на тот момент 08.08.2022), без установления факта некачественно выполненной работы по монтажу витражной конструкции со стороны ответчика; выводы специалиста подтверждают, что протечки выявлены только в испытываемых участках конструкции, следовательно, данный вывод не может указывать на несоответствие конструкций оконных заполнений и тем более на некачественно выполненные монтажные работы
в отношении всех конструкций, установленных ответчиком по договору подряда
от 05.07.2021 № 4181 на объекте истца; надлежащих доказательств наличия вины ответчика в некачественно выполненных монтажных работах в отношении всех конструкций, установленных по договору от 05.07.2021 № 4181 на объекте истца,
не представлено; заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней
от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения, данная обязанность истцом до направления претензии
от 05.07.2022 выполнена не была, доказательства извещения отсутствуют; ответчик
не несет гарантийных обязательств в случае, если результаты работ содержат следы ремонта, произведенного не подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алюмпласт» (подрядчик) и ООО «Селеста» (заказчик) 05.07.2021 заключен договор № 4181 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика (<...>
д. 12А) изделия и материалы, а заказчик обязался принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость заказа составила 1 212 348 руб. (пункт 2.1 договора), расшифровка стоимости которого указана в счете-заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора до начала работ по настоящему договору,
то есть до момента, указанного в пункте 2.2 данного договора, заказчик вправе вносить свои пожелания по вопросам вида, типа, цвета, комплектации и других характеристик изделий, материалов, работ и услуг.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество изготовленного
им изделия согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4.12 договора).

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства заказчика,
в соответствии с которым подрядчик производит гарантийное обслуживание в течение одного года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик не несет гарантийные обязательства в случае: результат работ содержит следы ремонта, произведенного
не подрядчиком; дефект вызван изменением конструкции, не предусмотренным эскизом заказа; дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными, либо неосторожными действиями заказчика, или третьих лиц; доставка или монтажные работы по установке заказанного изделия проведены заказчиком самостоятельно, либо третьими лицами; имеют место повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых; повреждения возникли из-за подвижности фундамента строений, сооружений; сервисное обслуживание производилось силами третьих лиц; в счете-заказе (приложения
к договору) указано, что изделие имеет дефекты (брак); если износ строения, сооружения жилого дома превышает 40 %; механические повреждения, возникшие после подписания акта приема-передачи товара, приема-передачи выполненных работ либо после того как эти акты должны быть подписаны.

В материалы дела представлен счет-заказ к договору от 05.07.2021 № 4181, включающий в себя эскиз с размерами изготавливаемого изделия, его характеристики, стоимость услуг, доставки, монтажа, погрузки, содержащий согласие с комплектацией
и конфигурацией изделия со стороны заказчика. Между сторонами имелись разногласия относительно наличия или отсутствия акта приемки выполненных работ в рамках заключенного договора. Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представляет акт приема-передачи товара и акт приема-передачи выполненных работ
от 23.08.2021, где указано их составление в рамках договора от 05.07.2021 № 3987.

Вместе с тем договор с такой нумерацией между сторонами не заключался. Ответчик, с учетом объяснения менеджера, указывает, что ошибка в нумерации акта связана с невнимательностью менеджера, отразившего вместо номера договора, номер имеющегося коммерческого предложения. Следует отметить, что в распоряжении истца имеется подписанный акт с этим же номером.

Как следует из пояснений сторон, в отношении витражных изделий заключен договор от 05.07.2021 № 4181, в связи с чем, суд первой инстанции расценил представленные акты от 23.08.2021, как составленные в рамках спорного договора.

Заказчик 05.07.2022 обратился к подрядчику с претензией, указав, что после установки конструкции сразу же обнаружено протекание, в связи с отсутствием водоотливного элемента, предлагая подрядчику в добровольном порядке в течение
10 дней дополнить конструкции недостающими элементами за свой счет, произвести монтаж недостающих элементов; при невозможности исполнения пункта 1 расторгнуть договор и вернуть уплаченную заказчиком сумму оплаты; предоставить заказчику письменные гарантии возмещения полной суммы убытков, связанных с устранением своими силами недостатков, описанных в настоящей претензии.

Согласно заключению от 05.09.2022 № 33/08 специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» (далее – ООО «Экспертная группа ОТК»), привлеченных истцом, при общем визуальном обследовании витражного остекления нежилого здания установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений. Витражные остекления имеют недостатки (дефекты) причины возникновения которых – ненадлежащая комплектация и исполнение работ по сборке конструкций. Результат проведенного экспериментального метода дождевания определяет оконные конструкции не выдержавшими испытание, так как в процессе испытания, в течение двух часов после проведения испытания выявлены протечки в испытываемых участках, что указывает
на несоответствие всех конструкций, смонтированных по договору №4181 от 05.07.2021, требованиям водонепроницаемости. Основной причиной несоответствия оконных конструкций являются ненадлежащие монтажные работы в части установки термовставки и изоляции конструкции заполнения монтажного шва. Недостатки исследуемых изделий
и работ по их монтажу являются устранимыми и общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков строительно-технического характера витражного остекления
в ценах и по состоянию на дату осмотра (08.08.2022) с учётом НДС 20% составляет 351890 руб.

Фактическое устранение недостатков произведено ООО «СибСпецЭнерго»
на основании договора подряда от 08.08.2022 № 28, стоимость работ по которому составила 310 000 руб. согласно акту от 24.01.2023 № 18, работы оплачены в пользу третьего лица платежным поручением от 31.08.2022 № 77 на сумму 310 000 руб.

В свою очередь ООО «Алюмпласт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альянс» (далее – ООО «ГК Альянс»),
по результатам которого получено заключение специалиста от 10.10.2022 № 34/22Р, содержащего следующие выводы: при монтаже доборных элементов были допущены нарушения требований ГОСТов и технической документации производителя, которые являются причиной протечек воды внутрь помещения, так как привели к нарушению монтажного теплоизоляционного защитного слоя. Открытые торцы нащельников горизонтальных и вертикальных доборов, открывающих доступ для косого дождя
и воздействия ультрафиолетового излучения на монтажный шов. Отливы под окнами
и над окнами крепятся поверх стены внахлест на герметик, который при тепловом расширении очень быстро потерял герметичность и стал причиной попадания влаги
на монтажный шов. Откосы должны заводиться под раму и под элементы конструкции. Для устранения разрушения монтажного шва, которое приводит к проникновению влаги
в помещения, необходимо проводить своевременные мероприятия по защите монтажного шва, согласно требованиям ГОСТов и техническим рекомендациям производителя систем светопрозрачных конструкций.

Отказ ООО «Алюмпласт» в возмещении расходов на устранение выявленных недостатков послужил основанием для обращения ООО «Селеста» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку недостатки устранены после проведения внесудебного исследования ООО «СибСпецЭнерго», при этом акт подписан сторонам только 24.01.2023, стоимостью работ 310 000 руб., то в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному исследованию от 30.03.2023 № 23-081, отвечая на вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Элементов, обеспечивающих не проникновение влаги во внутрь помещения, в счете-заказе к договору от 05.07.2021 №4181 не выявлено.

Система водоотлива не является обязательным элементом витражной конструкции. Комплектность поставки изделия определяется условиями договора от 05.07.2021 № 4181, где перечислены готовые изделия витражной конструкции, представляющие собой систему ТАТПРОФ МП-50 Витраж, изготовленную из стоечно-ригельного каркаса алюминиевого профиля, уплотнительных резинок, пластиковых термовставок, бутиловой ленты, прижимной планки, стоечных и ригельных крышек, ригельных закладных. Водоотливы являются дополнительным элементом витражной конструкции. Согласно нормативным требованиям не проникновение влаги во внутрь помещения может обеспечиваться иными способами.

Поскольку имело место вмешательство третьих лиц, определить качество проведенных монтажных работ и витражной конструкции эксперту не представилось возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в настоящем деле при проведении экспериментального исследования установлен факт проникновения влаги, кроме того, факт проникновении влаги установлен в результате визуального исследования объекта; работы по монтажу и изготовленные конструкции выполнены с недостатками; ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, наличия недостатков, не связанных
с водоотливными элементами; в пределах гарантийного срока такое проникновение должно быть исключено, в том числе, с учетом того обстоятельства, что водоотливные элементы ответчиком не изготавливались и не устанавливались; исходя
из предназначения монтажного шва, последний должен обеспечивать устойчивость
к различным эксплуатационным воздействиям, в том числе атмосферным осадкам, при этом долговечность монтажных швов должна быть не менее 20 условных лет эксплуатации; в данном правоотношении именно ответчик является субъектом профессиональной деятельности, на которого возложена обязанность по предупреждению заказчика обо всех негативных последствиях, связанных с выбранным им количеством конструктивных элементов в рамках договора; истцом документально подтверждены затраты, связанные с устранением недостатков в размере 310 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность
за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика
за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что работы по монтажу и изготовленные конструкции выполнены с недостатками, поскольку истцом документально подтверждены затраты, связанные с устранением недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Селеста».

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку обстоятельствам изготовления внесудебного заключения (05.09.2022) после заключения истцом договора
с ООО «СибСпецЭнерго» на строительно-монтажные работы по устранению недостатков (08.08.2022), в то время как необходимо было критически отнестись к документам
об убытках, так как все виды строительно-монтажных работ были произведены третьим лицом по заданию истца без установления факта некачественно выполненной работы
по монтажу витражной конструкции, со стороны ответчика, отклоняется судом как необоснованный, поскольку не влияет на выводы суда о некачественности работ ответчика по установке витражных окон. Так, еще при проведении осмотра (08.08.2022) специалистами ООО «Экспертная группа ОТК» обнаружены недостатки в работе
по установке витражных окон (течь, отклонение по горизонтальной плоскости). Изготовление заключения специалистами позднее никак не влияет на наличие выявленных недостатков и их количество.

Иные доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для
их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1