отказе в назначении пенсии за выслугу лет как государственному гражданскому служащему Магаданской области в случае назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с федеральным законом обеспечивает установленное Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право выбора гражданина на одну из причитающихся ему видов пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Судебные инстанции вследствие неправильного толкования положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Магаданской области - Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области», определяющих понятие «установлена пенсия», в их взаимосвязи с нормами Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» об установлении пенсии и о праве выбора государственного пенсионного обеспечения за выслугу лет пришли к ошибочному выводу о том, что пункт 11 статьи 1 Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области» определяет в качестве основания к отказу в назначении пенсии за выслугу лет по нормам
также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям, а также арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или
было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства. Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО «Транс», отсутствуют, суды признали незаконным оспариваемое бездействие ГУ МВД по Ставропольскому краю и обязали управление снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права . Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых
ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу ( виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права . Учитывая наличие между сторонами договора спора в отношении предмета этого договора, суд апелляционной инстанции для правильного применения норм
307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из содержания приведенных нормправа и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий
которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В данном случае суды истолковали условия сублицензионного договора и дополнительного соглашения к нему в системной взаимосвязи с договором о партнерстве и дополнительным соглашением к этому договору, в результате чего пришли к выводу, что общество приняло на себя обязательство оказывать услуги связи комитету (позднее – организации) в течение срока, предусмотренного договором о партнерстве в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2014, на основании заявок комитета и организации. Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на нормах материального права и соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции. При этом
инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора составлены так, чтобы создать у заказчика восприятие заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько сумм. При этом содержание выполняемых работ и оказываемых услуг сформулировано таким образом, чтобы создать иллюзию их исполнения на начальных сроках действия договора. Указанное свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных нормативных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором. Разрешая спор по существу, руководствуясь
