и у других продавцов. Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31,39,146,153,247,248,249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными. Кроме того суды признали, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам которого составлены акты от 12.05.2017 № 12904 и от 19.05.2017 №13455 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора, в последующем направленные в налоговый орган. При этом вид торговли , осуществляемой через объект, определен департаментом как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». Прекращая производство по делу в части оспаривания акта от 19.05.2017 №13455 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленного предмета спора, поскольку указанный акт отменен решением департамента и налоговый орган произвел действия по сторнированию соответствующих сумм недоимки по торговому сбору, пени и штрафа, с чем согласились
на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации продуктов питания, поскольку данный вид деятельности осуществлялся в помещении, не оборудованном для совершения сделок розничной купли-продажи и не являющимся объектом стационарной торговли. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю продуктами в отдельно стоящих на земельном участке складских и административных помещениях. Товары для оптовой и розничной торговли хранились совместно в складских помещениях без разделения по видуторговли . приемка и хранение товара осуществлялось При расчете ЕНВД заявитель применял в качестве физического показателя 15 кв.м площади, состоящей из основного помещения (9,8 кв. м) и кассы (5,3 кв. м), относимых предпринимателем к площади торгового зала. Вместе с тем на территории торгового зала реализация товара не осуществлялась, при этом помещение, именуемое предпринимателем торговым залом, и складские помещения фактически магазином не являются. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской
подсобных помещений, оказания услуг. В указанном пункте договора перечень товаров и его ассортимент не определен. Сторона арендодателя, предоставляя помещение под «МАГНИТ КОСМЕТИК», понимала, что направление торговли не будет связано с продуктами питания. Принимая решение о передаче помещений в здании для открытия магазина «5» Пятерочка (ООО «АГРОТОРГ»), которая на официальном сайте информирует потребителей о том, что они крупнейшая российская сеть продуктовых магазинов «у дома», собственники помещений не допустили возможность пересечения товаров по основному направлению и видуторговли ритейлеров. Этим обстоятельством объяснялось отсутствие необходимости в направлении в адрес АО «ТАНДЕР» уведомления о заключении договора на передачу помещений ООО «АГРОТОРГ». Судом апелляционной инстанции и судом округа не были учтены значимые для дела обстоятельства, в том числе наличия у сторон договора согласованного ассортимента, его объем и перечня товаров, которым в силу пункта 5.8 договора можно применить идентичность. В материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие размер, объем, количество идентичных товаров, ассортиментом которых ООО «АГРОТОРГ» и собственники
в материалы дела документы должника: счета-фактуры, товарные накладные за 2016-2017 годы, выписки по счетам, реестры кассовых документов за 2016-2017 годы, документы по счету 62 за 2016-2017 годы, приходные и расходные ордера за 2016-2017 годы, реестры кассовых документов за 2016-2017 годы. Также ФИО3 ФИО3 осуществил передачу расшифровки дебиторской задолженности на сумму 13 959 239, 15 рублей. Основным видом деятельности должника является деятельность агента по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, дополнительными – иные виды торговли . Согласно уточненной бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года выручка общества от реализации составила 90 058 920 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 89 982 844 рубля. Внереализационные доходы – 9 781 рублей. Валовая прибыль – 66 295 рублей. Чистая прибыль – 53 036 рублей.По итогам 2016 года выручка общества от реализации составила 58 791 286 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 57 714 865 рублей. Внереализационные доходы – 710 157 рублей. Валовая
