материалов проверки одобрение сделок с разными сведениями об апостилях порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, были отклонены судами, в том числе по мотиву непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов само по себе не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль. По эпизоду, связанному со спорной кредиторской задолженностью, суды, руководствуясь статьями 250, 251 Налогового кодекса и статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном периоде лесопродукции по договору поставки круглого леса от 01.11.2006 № 68 на сумму 58 387 373,52 рубля. Срок исковой давности по этому обязательству истек в 2013 году, поэтому данная кредиторская
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку установили факт ничтожности совершенных заявителем с аффилированным лицом сделок и, как следствие, неправомерное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в виде учета процентов по векселю в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.Так, суды признали фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплатедьщика активов для исполнения вексельных обязательств. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А26-507/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 об обязании передать: печать (печати) Общества; электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видовучета , а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности; наименование, реквизиты, контактные данные центров хранения и обработки данных, осуществляющих функции обработки, хранения и распространения данных и информации Общества, соответствующие договоры и иные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; учредительные документы (устав, учредительный договор); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой
питания, индивидуальные акты раздела границ, присоединен к разным уровням напряжения (СН-2, НН), оснащен интервальными приборами учета, расчет за оказанные услуги по передаче в рамках договора от 20.07.2012 № 07-402/2012 должен производиться по тарифам, выбранным потребителем по каждой из точек поставки ввод № 1 и ввод № 2, соответствующим энергопринимающим устройствам спорного объекта, поскольку приборы учета, установленные в ММ «Айнур», в силу п. 143 Основных положений № 442, согласно которому не запрещается одновременно использовать разные виды учета электрической энергии для определения объема потребленной электроэнергии применительно к 1 и 4 ценовой категории (одноставочного и двухставочного тарифа соответственно). Действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, предусматривающим, что потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В этой связи выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты
ММ «Айнур» имеет отдельные источники питания, индивидуальные акты раздела границ, присоединен к разным уровням напряжения (СН-2, НН), оснащен интервальными приборами учета, расчет за оказанные услуги по передаче в рамках договора №07-402/2012 от 20.07.2012 должен производиться по тарифам, выбранным потребителем по каждой из точек поставки ввод №1 и ввод №2, соответствующим энергопринимающим устройствам спорного объекта, поскольку приборы учета, установленные в ММ «Айнур», в силу п.143 Основных положений №442, согласно которому не запрещается одновременно использовать разные виды учета электрической энергии для определения объема потребленной электроэнергии применительно к 1 и 4 ценовой категории (одноставочного и двухставочного тарифа соответственно). Действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, предусматривающим, что потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В этой связи выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты
пней на деляне 05.07.2007 произведен без учета технологических площадей, часть пней была уничтожена либо скрыта. Каких-либо возражений указанному обстоятельству истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, к достоверности сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2007, суд относится критически. Кроме того, Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденными приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления), предусмотрены следующие виды учета древесины, отпускаемой на корню, в зависимости от способа рубок: по площади; по числу деревьев, назначенных в рубку (по пням); по количеству заготовленных лесоматериалов. Учет по площади применяется при всех видах сплошных рубок. Согласно пункту 29 Приказа МПР РФ от 22.09.2005 № 265 «Об утверждении Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов» в выдаваемом лесопользователю лесорубочном билете указывается вид рубки и способ учета древесины. В соответствии с выданным ООО
следует из материалов дела, 25.06.2020 года ООО «Хэнта» были представлены и приняты УПФР сведения на 2 застрахованных лиц за май 2020 года, а то есть с нарушением установленного законом срока. Руководителем ООО «Хэнта» является Чжэнь Цайюнь. Приказом № 2/2020 от 24.01.2020 года на должность исполнительного директора ООО «Хэнта» назначен ФИО3, которому было поручено организовать финансово-хозяйственную деятельность общества, также указано, что в связи с отсутствием в России директора общества ему поручено организовать бухгалтерский и иные виды учета на предприятии, организовать все виды учета для государственных органов, составлять и подписывать отчетную документацию, предоставлять своевременно все необходимые сведения в контролирующие органы в установленные сроки. В соответствии с трудовым договором от 24.01.2020 года ФИО3 как исполнительный директор ООО «Хэнта» осуществляет руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе осуществляет руководство организацией самостоятельно и через подчиненных ему сотрудников, организует бухгалтерский и иные виды учета на предприятии, организует все виды учета для государственных органов, составляет и
налогоплательщика застрахованного лица). Как следует из материалов дела, ООО «Хэнта» не представило в установленный законом срок в Управление ПФР в г. Благовещенске сведения на застрахованных лиц за май 2020 года. Руководителем ООО «Хэнта» является Чжэнь Цайюнь. Приказом № 2/2020 от 24.01.2020 года на должность исполнительного директора ООО «Хэнта» назначен СЮ, которому было поручено организовать финансово-хозяйственную деятельность общества, также указано, что в связи с отсутствием в России директора общества ему поручено организовать бухгалтерский и иные виды учета на предприятии, организовать все виды учета для государственных органов, составлять и подписывать отчетную документацию, предоставлять своевременно все необходимые сведения в контролирующие органы в установленные сроки. В соответствии с трудовым договором от 24.01.2020 года СЮ как исполнительный директор ООО «Хэнта» осуществляет руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе осуществляет руководство организацией самостоятельно и через подчиненных ему сотрудников, организует бухгалтерский и иные виды учета на предприятии, организует все виды учета для государственных органов, составляет и
(тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. Повторно в ЕПКТ ИК-31 ФИО1 поступил 01.11.2020. Поскольку из материалов личного дела осужденного следовало, что он, отбывая наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, состоял на оспариваемых видах учета, постольку решением комиссии ИК-31 от 30.11.2020 (протокол <Номер>) ФИО1 на основании п.39 Инструкции был автоматически поставлен на соответствующие виды учета . Решением комиссии ИК-31 от 26.02.2021 (протокол <Номер>) нахождение осужденного ФИО1 на профилактическом учете было продлено. 11.05.2021 ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Повторно в ЕПКТ ИК-31 ФИО1 поступил 11.06.2021. Поскольку из материалов личного дела осужденного следовало, что он, отбывая наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, состоял на оспариваемых видах учета, постольку решением комиссии ИК-31 от 30.06.2021 (протокол <Номер> ФИО1 на основании п.39 Инструкции
собственности на указанную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя своей сестры ФИО2 с правом совершить от ее имени сделку купли-продажи данной доли и покупку на имя ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на любую квартиру в любом районе г. Челябинска, определяя размер доли, цену и условия по своему усмотрению, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Челябинской области право собственности, переход права, получить документы после государственной регистрации права, поставить на все виды учета . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО1, ФИО3, ФИО4 Куй-зы с одной стороны и ФИО5, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условий которого ФИО2 до подписания договора купли-продажи получила от покупателя ФИО5 денежную сумму, предназначенную для передачи ФИО1, в размере 482 500,00 руб. Однако своих обязательств перед ФИО1 по покупке на ее имя доли в праве общей долевой собственности на любую
