представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы обследования земельного участка, протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, экспертное заключение экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВЛ» от 10.05.2016 № 16-69, установив, что обществом в результате совершенных правонарушений причинен вред плодородному слою земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000010:224, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, сенокос, расположенного вблизи д. Раменье Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, выразившийся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы с выемкой грунта, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 261 474 907 руб. 02 коп., учитывая отсутствие доказательств восстановления обществом состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78, пунктом 1
назначения. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., и не утратившего своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, суждения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о законности отказа государственного органа соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными
4.1 настоящего Федерального закона , с учетом результатов публичных слушаний. Суды ошибочно применили указанную норму к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, так как полномочие по изменению вида разрешенного использования земельных участков было предоставлено главам местных администраций вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) правил землепользования и застройки. Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты (составляющая правил землепользования и застройки, которая определяет виды разрешенного использования земельных участков) не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Для земель сельскохозяйственного угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства,
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу, что спорные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий, в связи с чем независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования оснований для изменения вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» без изменения категории земель не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отнесение земельного участка к сельскохозяйственным угодьям возможно в случае, когда на земельном участке находятся пашни, пастбища, многолетние насаждения, что подтверждается соответствующим актом обследования земельного участка с участием представителей уполномоченных органов, однако, доказательств соответствия спорных земельных участков вышеназванным критериям не представлено. Кроме того, суд отметил, что согласно письму Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.04.14 спорные земельные участки, принадлежащие обществу
решение Управления Росреестра по Калининградской области от 12 июля 2021 г. об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <...>, суды исходили из того, что нахождение его в территориальной зоне СХ-2 «зона сельскохозяйственных угодий» не свидетельствует об отнесении земельного участка именно к сельскохозяйственным угодьям. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, раскрывая содержание общего вида разрешенного использования земельных участков «сельскохозяйственное использование», не выделяет в самостоятельный вид разрешенного использования такой вид использования как «сельскохозяйственные угодья », допуская осуществление на сельскохозяйственных угодьях определенных видов хозяйственной деятельности, а именно: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), овощеводство (код 1.3), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (код 1.44), садоводство (код 1.5), скотоводство (код 1.8), пчеловодство (код 1.12) и т.д. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного
ни Закон N 101-ФЗ, ни Областной закон N 107-ОЗ не содержат положений, устанавливающих запрет на приобретение в собственность земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, если в его состав кроме сельскохозяйственных угодий входят земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель. Указанные законы также не содержат положений, устанавливающих необходимость разделения земельного участка, отнесенного целиком к категории земель сельскохозяйственного назначения, в случае его приобретения в собственность на сельскохозяйственные и другие виды угодий и определения различной выкупной цены. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации в принятии решения о предоставлении Обществу испрашиваемых земельных участков в собственность по цене не более 15 процентов кадастровой стоимости правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону. Указанная подателем жалобы опечатка в наименовании заявителя (вместо ЗАО «Можайское» ЗАО «Можайский») подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для
законом от 10.01.1996 №4-ФЗ в редакции закона от 28.11.2011 "О мелиорации земель" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь спорного земельного участка, которая занята внутрихозяйственной мелиоративной системой, также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Как обоснованно указал суд, ни Закон № 101-ФЗ, ни Закон № 107-ОЗ не содержат положений, устанавливающих необходимость разделения земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, в случае его приобретения в собственность на сельскохозяйственные и другие виды угодий и определения различной выкупной цены. Следовательно, отказ Администрации в выкупе земельного участка, обоснованный только наличием на земельном участке канав, не соответствует закону. Доводы Администрации и Комитета о том, заявитель не осуществляет сельскохозяйственную деятельность на испрашиваемом земельном участке, опровергаются материалами дела. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы
вносилась в неполном размере, что подтверждено письмами администрации (том 1 л.д. 56-67). Согласно расчету, первоначальная сумма задолженности вместе с пенями составила 321 568 руб. 71 коп., затем установлено, что допущена расчетная ошибка, в связи с чем, администрация представила уточненный расчет арендной платы, которая составила 91 912, 56 рублей; требования во взыскании остальной части задолженности не поддерживала. Поскольку цена на землю является регулируемой, при расчете правомерно учтены базовый размер арендной платы, коэффициенты, площадь земельного участка, виды угодий , иные элементы расчета арендной платы, установленные Постановлениями Правительства Республики Калмыкия. Глава КФХ расчет не оспорил, наличие задолженности не опроверг, о сроке давности не заявлял. Требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 91 912, 56 рублей, в остальной части следует отказать. Нарушение сроков оплаты, неполная оплата арендной платы является существенным нарушением со стороны арендатора, что влечет расторжение договора и необходимость возврата земельного участка арендатору. Доводы апелляционной жалобы подтвердились. Суд первой инстанции неправильно
общего собрания членов колхоза могут быть переданы полностью или частично в ведение государственных органов лесного хозяйства. Для правильной организации хозяйства в колхозных лесах производится из лесоустройство с составлением перспективных планов ведения лесного хозяйства, утверждаемых областными (краевыми) управлениями сельского хозяйства, министерствами сельского хозяйства автономных республик или министерствами сельского хозяйства союзных республик, не имеющих областного деления, по согласованию с соответствующими органами лесного хозяйства (п.8 Положения). В соответствии с п. 23 Положения перевод лесных площадей в другие виды угодий в колхозных лесах первой группы допускался лишь в исключительных случаях. Перевод лесных площадей в другие виды угодий в колхозных лесах первой группы разрешается Советами Министров союзных республик, а в колхозных лесах второй группы – облисполкомами, крайисполкомами, Советами Министров автономных республик или Советами Министров союзных республик, не имеющих областного деления. В соответствии с положениями Земельного Кодекса РСФСР (в редакции от 01.07.1970) вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который подразделялся в
1,2), из исходного земельного участка с кадастровым номером <......> (в настоящее время это земельный участок с к.н. <......>) предав выделенную часть доли в виде пашни в общую совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Камаир». Постановлением <......> <......> от <......> она исключена из числа членов крестьянского хозяйства «Камаир» с выплатой денежной компенсации и утратил право собственности на часть земельной доли в виде пашни в размере 5,05 га, оставив при этом право общей долевой собственности на остальные виды угодий в размере 0, 74 га в земельном участке <......> (в настоящее время это земельный участок с к.н. <......>) <......> (в настоящее время это земельный участок с к.н. <......> В 2001 году на основании Постановления <......> <......> от <......> она выделила из принадлежащей ей земельной доли в размере 5,79 га, пашню, в размере 5,05 га в земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 22,72 га с кадастровым номером <......> местоположением: <......>, ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 5
Петропавловской сельской администрации от 26.07.1995 года № 10, орган регистрации – Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (ФИО гражданина, год рождения, паспортные данные) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. паспорт № которая приобретает право частной собственности на землю по адресу: с. Петропавловка Ивановского района Амурской области ул. Пионерская, общей площадью 0,63 га». Ниже в свидетельстве идет графа «Описание собственности» с указанием, что должно вносится в данную графу: (земельный участок или доля, категория земель, цель использования и виды угодий ). Однако, вместо описания земельного участка, его категории, цели использования, внесена запись: «В собственности 0,20га; Во временное пользование 0,43 га», тогда как, в основной части Свидетельства, в соответствии с правоустанавливающими документами уже указан объект собственности - земля, ее площадь – 0,63 га и вид права - частная собственность. Какого - либо постановления, решения о разделении земельного участка, либо договора о временном пользовании земельным участком, заключенного между муниципальным органом с одной стороны и ФИО2 с
другими федеральными законами. В основу поданных ответчиком возражений заложены следующие обстоятельства, а именно, что возражения касаются размера и местоположения границ образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 1508954 кв.м. Возражения относительно размера образуемого земельного участка основаны на том, что выделяющийся участник долевой собственности не учел при определении размера выделяемого (образуемого) земельного участка структуру угодий, из которых состоит исходный земельный участок(из которого производится выдел земельного участка). Исходный земельный участок включает в себя следующие виды угодий : пашни, пастбища и многолетние насаждения. Площадь сельскохозяйственных угодий, входящих в состав одной земельной доли в исходном земельном участке был установлен решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и равна:6,01 пашни, 0, 32 га пастбищ и 0,01 га многолетних насаждений. В рассматриваемом проекте межевания выделяемого земельного участка не учтены такие виды угодий, как многолетние насаждения. Кроме того, одна из частей выделяемого земельного участка образована путем вклинивания, не имеет свободного доступа для
