Ж/Д-6/2 стороны установили стоимость оказываемых услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28204/2015 установлено, что оказываемые обществом «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию, однако тарифы на услуги ответчика, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования не установлены. Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего в области ценообразования правового регулирования, при отсутствии установленных законом тарифов на соответствующие виды услуг , истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 161, 166, 168, 181, 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды исходили
Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 14 мая 2018 г., № 51074, и опубликован 15 мая 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации пйр://уулу\у.ргауо.§оу.ш. Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа в части использования в его наименовании, пункте 1, в наименовании Формы и наименовании Раздела 3 словосочетания «содержание и ремонт жилого помещения», в графе 1 « Виды услуг »«содержание помещения», а в Разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» указания на «площадь жилого помещения: кв.м», ссылаясь на то, что указание в платежном документе приведенных терминов приводит к тому, что плату за содержание и ремонт жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома рассчитывают исходя из площади жилого помещения собственника, а не из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, что не соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходили из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, признав, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, а также убыточности спорной сделки, возможности заключения обществом сделок на аналогичные виды услуг с иными контрагентами по более низким ценам, установлено не было. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, связанных с квалификацией оспариваемой сделки. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,
судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства сходства принадлежащих истцу товарных знаков, фирменного наименования с доменным именем www.deltaavla.com и фирменным наименованием общества, а также не учтены все виды услуг , оказываемых потребителю, в связи с чем был сделан преждевременный вывод об однородности услуг, оказываемых сторонами. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1252, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
управление» о признании сделки недействительной, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дорога", адрес: 420127, <...>; ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", адрес: 197110, <...>, литера А, офис 212, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Железнодорожное управление») о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора от 04.09.2015 № 9 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг недействительной, о признании договора действующим. Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сам факт реорганизации не дает реорганизуемым организациям права отказываться от взятых на себя обязательств по договору, при этом решение о реорганизации АО «КМП Промжелдортранс» в
сделал вывод, что истец не доказал фактическое несение расходов на содержание мест общего пользования. Между тем, это противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № АЗЗ-15601-9/2020. Так, с августа 2019 года работы и услуги по содержанию мест общего пользования осуществлялись ООО «Жилищный центр» по договору от 01.08.2019, который оспаривался конкурсным управляющим ООО «Жилищный Сектор» в рамках дела № АЗЗ-15601-9/2020. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Жилищный центр» осуществляло такие виды услуг в многоквартирных домах ООО «Жилищный Сектор», как уборка лестничных площадок и маршей, уборка земельного участка, подготовка МКД к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерское обслуживание, работы по содержанию вентиляции, работы по содержанию систем водоснабжения, работы по содержанию электрооборудования, работы по содержанию крыши, работы по содержанию внутренней отделки подъездов, благоустройство, регистрационный учет граждан. С учетом этого вывода суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Жилищный центр» в пользу ООО «Жилищный Сектор» денежные средства, уплаченные жильцами только за осуществление расчетов,
судебном заседании дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Квартирно-правовая служба», Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным действий заместителя главы Ейского городского поселения Ейского района,- У С Т А Н О В И Л: Ейский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, и просит: признать незаконными действия заместителя главы Ейского городского поселения Ейского района по согласованию Прейскуранта на основные виды услуг , оказываемых муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района «Квартирно- правовая служба»; признать незаконными действия директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Квартирно-правовая служба» по утверждению Прейскуранта на основные виды услуг. Обязать муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Квартирно-правовая служба» при оказании услуг не применять Прейскурант на основные виды услуг, утвержденный директором предприятия и согласованный заместителем главы Ейского городского поселения Ейского района. Ейской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Краснодарского
и составляет с 1.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ При этом все публикуемые материалы, сроки публикации, формат, направления информационной поддержки, иные действия, производимые Исполнителем в рамках договора, а также размеры и сроки оплаты услуг исполнителя согласовываются сторонами в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами были согласованы и подписаны следующие технические задания: 1. Техническое задание № на сентябрь 2017 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику с 1.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ следующие виды услуг : продвижение в социальных сетях, которое включает в себя создание и оформление сообществ и аккаунтов ботов (Вконтакте, Facebook, Instagram), ведение сообщество под ключ 3 социальные сети (Вконтакте, Facebook, Instagram), работа по привлечению ЦА в группу Вконтакте (1000 подписчиков). Общая стоимость по техническому заданию № на сентябрь 2017 г. составила <данные изъяты>. 2. Техническое задание № на октябрь 2017 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику с ДД.ММ.ГГГГ следующие
