в свою очередь, обратилось с иском о признании договора ничтожной сделкой, указывая на его заключение с нарушением действующего законодательства. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходили из того, что предприниматель выполняла подрядные работы в отсутствие обязательства, поскольку договор заключен в нарушение Положения о закупках, утвержденного наблюдательным советом (протокол заседания от 04.06.2015 № 24/15) и регламентирующего закупочную деятельность учреждения, без соблюдения конкурентных процедур , предусмотренных Законом № 223-ФЗ. Суды также учли, что изменения в план закупок учреждения на 2017 год относительно выполненных по договору работ не вносились, сведения о договоре в план закупок на этот год и в единую информационную систему также внесены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске предпринимателя о
закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 36 Закона № 223-ФЗ). Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур , независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках,
закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 36 Закона о закупках). Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур , независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках,
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с ограничением максимальной цены предложения - не более 97 573 000 рублей, с учетом НДС и условием об отсрочке платежа на срок до 180 календарных дней (протокол внеочередного общего собрания от 05.04.2019). Во исполнение решения участников Общества заместителем директора ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2019 № 3 подготовлена соответствующая заявка от имени Общества, которая 18.04.2019 в запечатанном конверте была передана закупочной комиссии по месту предоставления документов. Передача документов осуществлялась представителем ООО «КЭП» ФИО2 самостоятельно, в отсутствие директора Общества, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями. Однако, в тот же день после регистрации заявки ООО «КЭП» ФИО1 предоставил закупочной комиссии заявку от имени ООО «Ресурс поставка» и одновременно с этим собственноручно подписанное заявление на отзыв заявки ООО «КЭП» (от 18.04.2019 № 14), что повлекло исключение последнего из числа участников конкурса (протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсной процедуре от 18.04.2019 № 1). ФИО1
закупки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика по отклонению заявки участника закупки - ООО «Световит» не соответствовали критериям и противоречат положениям Закона о закупках. Судами установлено, что закупка проводилась заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках и положением о закупке - Единый отраслевой стандарт закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее также - ЕОСЗ). Положениями ЕОСЗ определены формы и виды закупочных процедур , а также порядок подготовки и их проведения (приложение № 12). Закупочная документация о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для монтажа пожарной сигнализации составлена на основании Приложения № 12 ЕОСЗ и требований Закона о закупках. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08 октября 2020 г. заявка участника закупки - ООО «Световит» была отклонена по причине несоответствия требованиям документации в части предоставления функциональных характеристик (потребительских свойствах)
и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Протоколом № 1/14 от 05.02.2014 Совета директоров открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия (далее - Положение о закупках). Согласно части 7.2 главы VII « Виды закупочных процедур » Положения о закупках одним из способов определения поставщика является открытый конкурс (в том числе в электронной форме). В соответствии с подпунктом 11 пункта 7.2.2.1.7. части 7.2 главы VII «Виды закупочных процедур» Положения о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В соответствии с пунктом 7.2.5.4. части 7.2 главы VII «Виды закупочных процедур» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе
регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Протоколом совета директоров ОАО «ПАТП № 1» от 05.02.2014 № 1/14 было утверждено положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия (далее – положение о закупках). Согласно части 7.2 главы VII « Виды закупочных процедур » положения о закупках одним из способов определения поставщика является открытый конкурс (в том числе в электронной форме). В соответствии с подпунктом 11 пункта 7.2.2.1.7. части 7.2 главы VII «Виды закупочных процедур» положения о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В силу пункта 7.2.5.4. части 7.2 главы VII «Виды закупочных процедур» положения о закупках победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора
Приказа Минфина N 126н отсутствовали, соответственно при заключении контракта не подлежал применению понижающий коэффициент в размере 15%, поскольку участниками аукциона были предложены только товары иностранного производства (подпункт «в» пункта 2 приказа Минфина N 126н). Довод ответчика о том, что указанный подпункт распространяется лишь на закупки, проводимые в виде запроса котировок, не подтвержден ссылками на нормы материального права. При этом из пункта 2 Приказа № 126н прямо следует, что его положения распространяются на все виды закупочных процедур : проводимых в виде конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений. На основании изложенного, контракт подлежит заключению по цене, предложенной победителем аукциона - 198 790 рублей, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-Спасательный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) нарушившим установленный порядок заключения контракта с победителем аукциона, что выразилось в
образом, сведения, внесенные организатором торгов на площадку (www.torgi.gov.ru), автоматически интегрируется на электронную торговую площадку, оператор электронной торговой площадки, равно как и участники аукциона, не несут риск за недостоверность сведений, внесенных организатором торгов. Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Электронные торговые системы», вместо электронной торговой площадки «Фабрикант», отклоняются судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, электронная торговая площадка «Фабрикант» — платформа, ориентированная на проведение всех видов закупочных процедур в электронном виде. В то время как акционерное общество «Электронные торговые системы» является оператором электронной торговой площадки «Фабрикант». Поскольку в соответствии с действующим законодательством информацию на спорной площадке размещает после направления ее организатором торгов, оператор в соответствии с пунктом 12 Положения, судом первой инстанции правомерно в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Электронные торговые системы». Кроме того, доводы о том, что судом первой
возвращении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в связи со значимостью оказания юридических услуг МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу о банкротстве ООО ТК «Ростов-Авто» с правом участия в качестве конкурсного кредитора, с правом признания или отказа полностью или частично от требований, подписания или предъявления заявлений, заключения мирового соглашения, обжалования определений или решений суда, МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обязано было воспользоваться одним из видовзакупочныхпроцедур , определенных Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в том числе в форме конкурса. Выдача доверенностей ФИО4 и ФИО5, оказание ими МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» юридических услуг свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции, прав иных лиц, в том числе юридических, физических и индивидуальных предпринимателей, на предоставление указанных услуг. В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области ФИО6 поддержал доводы протеста. Представитель УФАС по Ростовской области ФИО7 возражал против удовлетворения
указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760 – э (далее также – Методические указания № 760 – э). Административный ответчик РСТ Республики Мордовия подал письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что процедура закупки посредством проведения открытого запроса котировок не состоялась, поскольку заявку подал единственный участник, в связи с чем, такой видзакупочныхпроцедур не является конкурентным, и цена по такому договору не может быть безусловно признана как экономически обоснованная. На момент установления тарифов на 2018 г. в штатном расписании Общества присутствовали инженер, главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, ведущий экономист и экономист, в связи с чем, тарифным органом был произведен расчет величины аутсорсинговых услуг исходя из затрат на оплату труда сотрудников, осуществляющих соответствующие функции, с учетом пониженного тарифного коэффициента, страховых взносов, тарифной ставки рабочего первого разряда, предусмотренной Отраслевым
