граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) ввиду недостаточного количества подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного решения ТИК и о возложении на избирательную комиссию обязанности принять решение о регистрации его кандидатом в депутаты, считая неправомерным признание 79 подписей избирателей недействительными по мотиву их сбора лицом, не включенным в нотариально удостоверенный список лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, поскольку это произошло по вине нотариуса , в связи с чем ТИК обязана была удовлетворить его заявление о замене списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения участвующего в деле прокурора
от 28 ноября 2011 года № 1031- ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва». ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене приведенного решения избирательной комиссии, считая, что выводы о признании недействительными 73 подписей избирателей, собранных в поддержку его самовыдвижения, являются необоснованными, поскольку список лиц, осуществлявших сбор подписей был представлен в избирательную комиссию. Фактически лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, в список внесено, однако в нем по вине нотариуса отсутствует подпись такого лица. Кроме того из 20 подписей, признанных недействительными на основании справки ЭКЦ МВД по Республике Тыва, согласно заключению специалиста экспертного агентства 4 подписи являются действительными. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия
учел, что требование о возмещении убытков заявлено законным представителем учредителя Общества; ФИО1, как участник учредителя Общества, имеет материальный интерес как конечный бенефициар от деятельности Общества; при условии если исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО3, являясь крупным кредитором ФИО4 – директора Общества и его жены, давал ему указания действовать в своих интересах, что привело к убыткам Общества; вина нотариуса в причинении Обществу убытков состоит в том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, он не проверил полномочия ФИО4, действующего на основании ничтожного протокола общего собрания участников ООО «ПроРесурс», и удостоверил недействительное решение участников ООО «ПроРесурс» о смене директора ООО «ППЗ «Канашский» с ФИО6 на ФИО4 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 09.03.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022). В судебном заседании окружного суда
доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как установили суды и следует из материалов дела, 30.07.2017 между ответчиком и ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 904/1224448828. Истец утверждает, что вина нотариуса в причинении имущественного вреда банку и совершение им нотариальных действий с нарушением закона, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Согласно пункту 2.2.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса от 06.02.2015 выгодоприобретателем признаются граждане или юридические лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального действия и которым может быть причинен имущественный вред (ущерб) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. В силу пункта 3.4 договора
необходимых сведений от нотариуса, на основании лишь пояснений ФИО6 Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не было учтено, что со дня совершения нотариальной сделки по отчуждению долей и до подачи ФИО6 заявления о недостоверности сведений о нем как об участнике общества прошло более трех месяцев, и последний мог заблуждаться относительно своего отношения к обществу так как совершил все необходимые действия, направленные на отчуждение долей, кроме того, первоначальный отказ в регистрации произошел по вине нотариуса . Таким образом, решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общества от 04.10.2018 было принято в отсутствие необходимых для всестороннего изучения заявления документов. В судебном заседании 26.07.2019 представитель инспекции также подтвердил, что документы, представленные нотариусом, могли привести к принятию иного решения по заявлению от 27.09.2018. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения от 04.10.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи
о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.40/, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.28/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика нотариуса ФИО2 Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.37-38/. Суду пояснила, что из состоявшихся судебных решений по гражданскому делу № какая-либо вина нотариуса ФИО2 при совершении нотариальных действий по удостоверению брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась и не была установлена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд с иском трехгодичный срок для защиты его нарушенного права истек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что также установлено судебными решениями, то есть фактически условия брачного договора (п5) был исполнен. Также просит учесть, что
нажитого в период брака имущества, принадлежащего супруге ФИО5, состоящего из земельного участка и жилого дома в ст. Отрадной по . Согласно мотивировочной части данного решения незаконность действий нотариуса состояла в том, что нотариус, имея сведения о том, что ФИО5 является пережившей супругой ФИО8, оформляя право на наследство спорного недвижимого имущества на имя ФИО7, не учел право ФИО5 на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе. Вместе с тем, данным решением суда вина нотариуса в причинении ОАО «Краснодарский краевой инвестиционной банк» ущерба установлена не была. Однако, исходя из содержания указанных выше статей ГК РФ необходимым условием наступления ответственности и возмещения причиненного ущерба является вина нотариуса. В связи с этим, доводы истца о том, что решение Отрадненского районного суда от 26.08.2010 года является безусловным основаниям для взыскания причиненного ему ущерба не может быть принято судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. В судебном заседании установлено,
или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Согласно ст. 33 Основ, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Соответственно, законность совершения нотариального действия и законность действий нотариуса может быть установлена исключительно в судебном порядке. С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, в судебном порядке должны быть установлены факт причинения потерпевшему убытков, вина нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственная связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками. При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца о взыскании
