не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия виныработодателя . Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые
Суд Российской Федерации, ООО «ТФЗ» возражает против постановления суда кассационной инстанции и просит о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм права. Общество указывает, что страховые взносы по дополнительному тарифу подлежат начислению в зависимости от действительной занятости работника на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда; начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно быть оправданно включением соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; периоды простоя (по вине работодателя или по вине работника), в которые работник занят на иных работах, где отсутствуют вредные условия труда, не подлежат включению в указанный стаж, поэтому дополнительные страховые взносы за такие периоды также не подлежат начислению. Общество ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2017 № 03-15-06/69113, которым руководствовалось в этом вопросе, и считает, что в любом случае в связи с изложенным в нем разъяснением есть основания для освобождения от ответственности за неуплату страховых взносов, предусмотренные
является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1 Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул
основания для взыскания ущерба с юридического лица. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность взыскания спорной суммы ущерба с ФИО2 Не согласившись с решением суда от 22.11.2006, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в данном случае речь идет о переплате, произошедшей по вине организации, ЦРБ Шамильского района, в результате выдачи им справки, содержащей недостоверные сведения. Вина работодателя очевидна, справка выдана на бланке учреждения, подписана должностными лицами и заверена печатью учреждения. Пенсионер, которому предложено добровольно погасить переплату, утверждает, что он работал в данном учреждении, получал заработную плату и запомнить размер заработка не мог и недолжен. Ввиду отсутствия сведений об извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании 17.01.2007 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2007. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в
граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неисполнение обществом требований закона № 54-ФЗ вследствие неприменения ККТ его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку по смыслу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ продавец, реализуя товар, заключает сделки розничной купли-продажи от имени работодателя (предпринимателя или юридического лица) как его представитель. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 14.12.2000г. № 244-О, указавшего на то, что вина работодателя в таких случаях проявляется в виновном действии (бездействии) лиц, выступающих от его имени, а также на наличие у работодателя права на предъявление к такому лицу регрессного требования о возмещении причиненного ущерба. Также подлежит отклонению довод ООО «Мария» о том, что им были приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований закона путем ознакомления ФИО3 при приеме на работу с должностной инструкцией бармена и заключения с ней договора о полной материальной ответственности, предусматривающей обязательное применение
