выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий от страховой компании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), оформленное в рамках Европротокола с обязательным заполнением извещения о ДТП обоими участниками, поскольку третьим лицом вина в ДТП была признана. В результате указанного ДТП транспортное средство (далее – ТС) Ford Focus, г.р.з. е661ев178 получило механические повреждения. Собственником указанного ТС является ФИО2, обратившийся в СПАО «Ингосстрах» в рамках ПВУ с заявлением на выплату страхового возмещения (убыток № 191-75-3566111/18-1). Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство Ford Focus, г.р.з. е661ев178 на ремонт в СТОА «Олимп Нева Сервис» и произвело выплату страхового возмещения СТОА в размере 11 766 руб. (без учета
на производственных объектах; из представленных фотоснимков следует, что выставлены предупреждающие дорожные знаки, однако неизвестно когда и в какой момент они установлены, в административном материале фотографии отсутствуют, по схеме ДТП знаки не отражены, на видеозаписи их также не видно, поэтому выводы апелляционного суда не верны; ответчик не согласен также с выводами судов о несоблюдении водителем MAN RS техники безопасности и, что он осознавал, но не предвидел негативных последствий в своих действиях; не учтено, что вина в ДТП машиниста экскаватора подтверждена достоверно. Отзыв на кассационную жалобу истцом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность
произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащей ему и под его управлением и принадлежащем ФИО3 и под его управлением. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере . Он признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и привлечен административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере . Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина в ДТП . В результате ДТП автомашинам причинен материальный ущерб. Восстановительный ремонт его автомобиля, за минусом износа, составляет . Автомобиль ответчика застрахован по «автогражданке» в страховой группе «УралСиб». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано с формулировкой: «не определена степень вины каждого участника ДТП». Его страховая компания выплатила ФИО3 в возмещение от суммы ущерба, считает, что и страховая компания ФИО3 должна была выплатить ему от суммы ущерба. При наличии вины каждого из
