руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении требуемых истцом убытков, суд первой инстанции, с которым в этом согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неполучение жилого помещения явилось следствием действий самого истца, достоверно знавшего о нарушении ответчиком срока передачи объекта и утратившего интерес в его приобретении, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, в связи с чем указанные требования выходят за рамки ответственности АО «Сибстройсервис». Суд отметил, что истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости, доказательств подобного намерения ФИО1 не представлено. Суд кассационной инстанции указал, что до направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, что исключает вывод о возникновении убытков на стороне
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что спорная сумма является гарантийным удержанием, срок и условия выплаты которого наступили, однако застройщик окончательный расчет по договору не произвел. Встречные требования о привлечении генподрядчика к договорной ответственности за просрочку выполнения работ (пункт 11.1 договора) и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11.2 договора) в виде взыскании неустойки и штрафа соответственно признаны обоснованными. Возражения о наличии вины застройщика в просрочке выполнения работ признаны документально неподтвержденными. При этом размер начисленного штрафа признан чрезмерным и снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предприятия (застройщик) мотивирован нарушением институтом (генпроектировщик) сроков выполнения третьего этапа работ по договору от 12.01.2017 № Беск 8-9-24/ГПр/ЖД/16/680. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки выполнения работ по винезастройщика , несвоевременно выполнившего обязательства по заключению соглашений о компенсации потерь с собственниками сетей и предоставлению информации по сносу прилегающих зданий, что привело к невозможности формирования отдельных разделов проектной документации в предусмотренный срок и сдачи ее на экспертизу. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны застройщика содействия при исполнении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности
срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участниками долевого строительства своих обязательств (ранее 15.03.2018), а изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома и не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и, как следствие, не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, пришли к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место не по вине застройщика , в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Отклоняя довод о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного договора и последующего поведения сторон при подписании акта приема-передачи. Доводы жалобы об отсутствии составленного застройщиком одностороннего акта приема-передачи, наличии существенных недостатков, препятствующих передаче объекта, а также права цедента на уступку права требования штрафа,
процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Судами установлен факт причинения убытков имуществу собственников квартир многоквартирного дома №15; документально установлен и возмещен размер убытков ООО «УК Регион»; установлена причинная связь, выраженная в отступлении ООО «Экстрастрой» от проектной документации; вина застройщика . Руководствуясь положениями статей 36, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также, установив совокупность условий, необходимую для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 149 879 рублей, а также о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Довод кассационной жалобы об отсутствии каких-либо недостатков на момент передачи дома управляющим компаниям, отклоняются судом округа,
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действия (бездействия) муниципального органа по несвоевременному рассмотрению заявления застройщика о продлении разрешения на строительство обжалованы в судебном порядке, в результате чего разрешение на строительство продлено только 3 ноября 2010 года, не применены нормы статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вина застройщика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным муниципальным контрактам не доказана. Управление капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заявителем неверно истолкована статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
станционного пуска, кабеля управления, выключателя сирены в помещении консьержа (том 9, л.д. 66). К тому же, в акте о принятии дома по пожарной безопасности не указано конкретно о системе оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС, нет никаких фотографий, которые могли бы свидетельствовать о том, что такая система устанавливалась. 5. На техэтаже первого подъезда устранить следы протечки воды между фановыми трубами и перекрытием крыши, а также устранить причины возникновения. Согласно содержанию решения суда по данному недостатку вина застройщика ввиду нарушения герметичности стыка труб и крыши установлена. Однако в ходе экспертного осмотра течь выявлена не была, следовательно, недостаток не подтвержден. Устранение следов течи и пятен относится к косметическому ремонту, то есть к обязанностям ТСЖ. Однако судом не были приняты во внимание пояснения эксперта по рассматриваемому вопросу, которыми было разъяснено, что указание в акте осмотра от 17.01.2017 г. на то, что на момент обследования течей не обнаружено, не может достоверно утверждать об отсутствии данного
