оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. Субъектом виндикации является собственник или иной законный владелец вещи. Однако право собственности Республики Марий Эл на спорный объект недвижимого имущества при рассмотрении данного дела не доказано. Поэтому иск об истребовании части здания подлежит отклонению. Кроме того, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь , сохранившаяся в натуре. Поскольку помещения площадью 242 кв.м., переданные ФГУ «Марисельлес» 12.11.2002, не обособлены, они не могут быть истребованы по виндикации. На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении всех исковых требований. При распределении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд относит государственную пошлину на истца,
вещи в натуре; нахождения вещи в пользовании у текущего владельца; незаконности владения оспариваемой вещью ответчиком. Описанная в исковом заявлении ситуация и обстоятельства дела включают все вышеуказанные обстоятельства. Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу. ООО «Становское» является титульным владельцем вышеуказанного земельного участка на праве аренды. Исходя из сути иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, такое истребование ( виндикация) возможно только в отношении вещи целиком, но не частивещи . В ситуации с подачей иска об установлении границ земельного участка, о которой в своих возражениях указывает ответчик, предполагается частичное наложение границ вновь поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчика на ранее учтенный без установленных границ земельный участок истца. Однако, как указано в заключении эксперта № 139 от 30 августа 2019 года вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:1288 полностью сформирован за счет площади ранее учтенного земельного участка
совершение должником в короткий период нескольких взаимосвязанных однотипных сделок по продаже по заниженной цене транспортных средств должника и на участие в них ФИО5, в качестве представителя покупателей. Однако, в то же время, отказывая в виндикации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестности ФИО5 С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем имущества не имеется, заявление конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению. В то же время, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия конкурсного управляющего с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства с ФИО3 Применение последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности
окончании исполнительного производства №49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости в рамках дела №А07-16107/2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу №А07-16107/2015 требования общества СКБ «Станкостроение» удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства №49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления должника от 02.07.2015 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №49948/15/02024- ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявления должника от 02.07.2015. Судом при рассмотрении дела №А07-16107/2015 установлено, что ФИО1 полностью добровольно исполнен судебный акт от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010 (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи ). Кроме того, суд пришел
