Виндикация доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. Судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, поскольку в указанном определении рассматривались иные правоотношения (связанные с записями в ЕГРЮЛ, а не в ЕГРН) и установлены иные обстоятельства дела (судами произведена виндикация доли в уставном капитале ООО в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле). При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 269 - 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу №

МУП «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013, мотивировав заявление тем, что 14 января 2016 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27635/14 между теми же лицами по иску МУП «Управляющая компания» и самостоятельными заявлениям ФИО4 и ФИО5, которым истцу и третьим лицам было отказано в полном объеме в удовлетворении требований о виндикации доли в уставном капитале ООО «Волна», при этом в мотивировочной части сделан вывод о недобросовестности приобретателя доли - ООО «Элемтэ-Инвест». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу №А65-8718/2013 по новым обстоятельствам, поскольку указание в мотивировочной части решения от 30.09.2015 по делу №А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять

имело право его отчуждать, на другое имущество, к собственнику имущества не переходит право собственности на это - другое имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права Российской Федерации но 100% доли в уставном капитале ООО «Ивановское ППЖТ № 1» обменянной на 399 556 обыкновенных именных акций ОАО «Ивановское ППЖТ № 1», а также доказательства незаконности владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Указанные обстоятельства исключают возможность как признания права, так и виндикации доли в уставном капитале ООО «Ивановское ППЖТ № 1», являющейся другим объектом гражданских прав, право Российской Федерации на который не возникло, и обменянным на уже не существующие вследствие аннулирования акции ОАО «Ивановское ППЖТ № 1». Кроме того, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен

исковых требований ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь». Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к заявленному иску последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В последней редакции искового заявления ЗАО «Племенной завод Ленинский путь», измененного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом было заявлено требование о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок путем его виндикации, поскольку, как полагает истец, ответчик не имел права на самостоятельный выдел земельного участка в счет причитавшейся ему земельной доли в виду предшествовавшего внесения этой земельной доли в уставный капитал общества при реорганизации совхоза. Таким образом, по мнению истца, имела место повторная регистрация права собственности ответчика на часть земельного участка, который изначально принадлежал истцу. При этом истец полагал, что в силу продолжавшегося им владения земельным участком исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, представляя в качестве доказательства обоснованности своих требований только справку об обследовании земельного участка истца с кадастровым номером

не мог не видеть, что земельные участки выбыли из его владения, что на них ведутся строительные работы. Дороги были построены в период с 20.04.2012 года по 04.05.2012 года. Представители ответчика просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме этого они пояснили, что земельные участки выбыли из владения истца по его воле. Требования об виндикации заявлено ненадлежащим истцом. Земельный участок не мог быть передан в ТОО «Рейзино» при его учреждении в виду того, что земельный надел у ответчиков отсутствовал. При реорганизации истца земельные участки на балансе не числились. Истец начал принимать доли в уставный капитал начиная с 2005 года по желанию собственников долей. Представители ООО «Геотрест» в судебном заседании иск не признали, сославшись на письменные возражения (л.д. 148-161,Т.3) просили в иске отказать и пояснили, что истец неоднократно заказывал выписки из ЕГРН в период рассмотрения дел в арбитражных судах в 2012 году. Ему также было известно о всех действиях ответчиков