Гражданского кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку об отчуждении недвижимого имущества обществу было известно с июля 2016 года (момента исполнения первоначальной сделки), исковое заявление подано в суд 29.01.2021, при этом никаких мер для защиты своих нарушенных прав общество в течение длительного времени не предпринимало. Между тем судами не было принято во внимание следующее. Иск по настоящему делу заявлен обществом, в том числе к последнему приобретателю недвижимого имущества ФИО3 о виндикациинедвижимости в связи с незаконным выбытием имущества помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени общества неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,
в собственность ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО», которое в последующем продало его ООО «СитиИнжиниринг», Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о виндикации участка из владения ответчика, исходя из следующего: поскольку спорный земельный участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, Министр обороны был не вправе распоряжаться этим участком и передавать его в собственность приватизированного предприятия; распоряжаться данным участком от имени Российской Федерации могло только Управление Росимущества; ввиду того, что сделка по приватизации спорного участка ничтожна, является ничтожным и договор купли-продажи от 02.11.2011 в части, касающейся продажи спорного участка ООО «СитиИнжиниринг»; ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли; согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2014 на участке отсутствуют объекты недвижимости , которые ответчик приобрел по договору купли-продажи от 02.11.2011, а имеются иные здания и сооружения, на которые ответчик не представил правоустанавливающих документов; поскольку спорный
в связи с расторжением инвестиционного договора. Ответчик земельный участок не освободил, что было отражено в акте обследования федерального недвижимого имущества от 31.08.2017, в связи с чем учреждение обратилось в суд с требованием о виндикации земельного участка, в удовлетворении которого отказано. При этом Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.06.2018 по делу N А60-48912/2017 указал, что удовлетворение заявленных требований ( виндикация) предполагает возврат земельного участка в прежнем состоянии, то есть свободным от расположенного на нем имущества третьего лица. Между тем судами установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости , возведенные силами и средствами общества. Таким образом, без разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости требования учреждения об освобождении и возврате данного участка не могут быть удовлетворены. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец просит истребовать у ответчика земельный участок, ссылаясь на незаконность владения, а также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в
закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) не подлежал приватизации. Ограничение на приобретение спорного участка в частную собственность распространяется на весь участок с учетом его конфигурации и расположения водного объекта. Апелляционный суд посчитал, что наличие на спорном участке объектов недвижимости, построенных ответчиком, не может являться препятствием для виндикации участка, так как ответчик не представил доказательств того, что Администрацией поселения при выдаче представленных в дело разрешений на строительство были соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а следовательно, не доказал законности возведения объектов недвижимости . Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерным выводам о том, что сделка по приватизации спорного участка и передаче его в собственность ОАО «ОМО» является в силу статьи 168 ГК РФ (в прежней редакции) ничтожной, поскольку Министр обороны был не вправе распоряжаться земельным участком,
обоснованно указано, что избранные истцом внедоговорные способы защиты противоречат договорной природе права аренды. Исходя из фактических обстоятельств спора, правонарушение состоит в неисполнении арендодателем своей договорной обязанности по передаче нежилого помещения в аренду. Поэтому способом защиты такого права аренды может быть только обязательственно-договорный иск, предъявленный к арендодателю как к стороне договора аренды. Истцом одновременно названы различные и взаимоисключающие внедоговорные способы истребования имущества от собственника либо фактического арендатора: применение двухсторонней реституции по нескольким сделкам, или прямая виндикация недвижимости от арендатора - ООО «Марий Сем» в его владение, либо «возмещение вреда в натуре в форме возврата спорной вещи». Между тем при разрешении требования о передаче арендодателем в пользу арендатора нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи подлежат применению правила статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это
с получателями имущества по оспариваемым сделкам, в связи с чем, ей достоверно было известно о дате совершения сделки, однако никаких действий, направленных на оспаривание сделки не предпринималось; ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием об оспаривании сделки лишь в августе 2015 года, когда реальная возможность оспаривания сделки уже была утрачена; истец не предпринимала никаких действий в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); виндикация недвижимости от ФИО13 создавало риск утраты активов заинтересованного лица, поэтому длительное бездействие ФИО1 не носило добросовестного характера; действуя разумно и добросовестно ФИО1 имела возможность трансформировать свое требование в пределах установленного законом срока и получить доступ к распределению конкурсной массы наравне с иными кредиторами 3-й очереди; оспаривание зарегистрированных сделок невозможно путем заявления требования о взыскании убытков; бывшее руководство ООО «Месхети» не передало договор с ФИО3; выписка, полученная управляющим из Росреестра, не содержала сведений о спорных сделках;
внедоговорные способы защиты противоре- чат договорной природе права аренды. Так, исходя из фактических обстоятельств спора, правонарушение состоит в неисполнении арендодателем своей договорной обязанности по передаче нежилого помещения в аренду. Поэтому способом защиты такого права аренды может быть только обязательственно-договорный иск, предъявленный к арендо- дателю как к стороне договора аренды. Однако истцом одновременно названы различные и взаимоисключающие внедоговорные способы истребования имущества от собственника либо факти- ческого арендатора: применение двухсторонней реституции по нескольким сделкам, или прямая виндикация недвижимости от арендатора - ООО «Марий Сем» в его владение, либо «возмещение вреда в натуре в форме возврата спор- ной вещи». Между тем при разрешении требования о передаче арендодателем в пользу арендатора нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи под- лежат применению правила статьи 398 ГК РФ, согласно которым в случае неис- полнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством услови-
меры определением от 31.08.2016. Между тем, правовая судьба спорной недвижимости будет во-многом определяться результатами рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки Должника с ФИО3 Следует подчеркнуть, что ФИО2 привлечена к участию в данном споре в качестве третьего лица и при разрешении названного спора по существу суд оценит доводы о ней как о добросовестном приобретателе недвижимости. В зависимости от этого в последующем и может быть разрешен вопрос о возможности виндикации недвижимости от ФИО2 При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве и обособленного спора по вопросу о признании сделки недействительной. Из материалов дела следует, что производство по указанному обособленному спору приостанавливалось определением от 19.12.2016 в связи с назначением судебной экспертизы, ввиду чего доводы ответчика ФИО3 о затягивании спора нельзя посчитать обоснованными и способными повлиять на разрешение вопроса
пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 57 Постановления Пленума N 10/22 по искам о виндикации недвижимости , неправомерно выбывшей из собственности РФ, при определении момента начала расчета срока исковой давности следует исходить из того, что само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения РФ в лице уполномоченных органов узнала или должна было узнать о нарушении своего права. Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении прав РФ на спорные земельные участки Росимущество узнало из письма Межрегионального Территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия
ООО <данные изъяты>» стоимости вещи, по мнению суда не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При этом суд принимает во внимание, что по данным службы судебных приставов Котовского ГОСП к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость недвижимости с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» не уплачена и какие-либо взыскания по исполнительному листу отсутствуют. При этом суд считает, что наличие двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости недвижимости и о виндикациинедвижимости у иного лица – ФИО4) не является непреодолимым противоречием, поскольку зависит от того, какой судебный акт будет исполнен первом: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 443 ГПК РФ. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя (ФИО4)
акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт государственной регистрации права собственности сам по себе не может быть нарушением, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер Следовательно, течение срока исковой давности по виндикациинедвижимости не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта
собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ...-..., __ __ Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в письменном отзыве на возражения указал, что срок исковой давности для защиты прав Истца стал течь с 25.01.2021 г. и истекает 25.01.2024 г.Истец лишена владения спорной квартирой с 25.01.2021 г., что подтверждает представитель Ответчика, течение срока исковой давности по виндикациинедвижимости начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации, она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. Являются безосновательными доводы Ответчика о том, что Истица одобряла или признавала факт заключения договора купли-продажи. Ответчик ссылается на абз. 6 стр. 2 апелляционной жалобы по делу по делу __ в котором указано, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор
