Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и указал, что титульный знак ^/М2 является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «\ № еЪМопеу Тгапз&г» - эмитента этих условных виртуальных единиц, не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе
из них отражена на фотографиях, иные помещения здания не обследовались, замеры не проводились, причины этого в Акте не отражены. Представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (фотофиксация виртуального тура по «Евразии» по состоянию на 17 декабря 2015 года, сведения из системы Дубль Гис по состоянию на 20 марта 2019 года, информация об организациях, взятых с их сайтов по состоянию на 20 марта 2019 года, фотофиксация отзывов покупателей за 2015 - 2018 годы, заключение о соответствии (несоответствии) расчета пожарного риска от 20 августа 2018 года, а также сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по состоянию на 22 марта 2019 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства фактического использования более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях размещения объектов , в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость ввиду того, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства только при
их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и АО «Инжиниринговая Компания «РГП» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы (далее - работы) по: - созданию составных частей НИОКР (Разработка программного комплекса трехмерной визуализации объектов недвижимости на основе технологий виртуальной реальности обеспечивающего демонстрацию пользователю VR контента на гарнитуры виртуальной реальности, и позволяющего пользователю свободно перемещаться по объекту и осматривать виртуальный объект недвижимости). -созданию дизайнов интерьеров квартир в жилых комплексах; -созданию визуализаций квартир в ЖК в соответствии с разработанными дизайнами; -созданию программного обеспечения для просмотра визуализаций квартир в ЖК посредством технологии виртуальной реальности (далее -VR проект(ы)); -пуско-наладке результатов работ на оборудовании заказчика, согласованном сторонами для каждого VR-проекта согласно п. 1.2 настоящего договора; -другие работы, относящиеся к разработке программного обеспечения, созданию контента, выполнению НИОКР, а также оформлению результатов работ. По п. 1.2. Договора конкретный перечень работ, сроки
долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 12, части 1 статьи 13, части 2 статьи 13, части 3 статьи 13, части 5статьи 13 Закона № 101 -ФЗ указал, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок вопреки доводу заявителя не является объектом недвижимого имущества, а фактически представляет собой потенциальный ( виртуальный) объект , который может возникнуть в будущем, при выделе ее (доли) в самостоятельный земельный участок, и соответственно не подлежит разделу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства для объектов недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Из приведенных положений ГК РФ и Закона № 101-ФЗ следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок вопреки доводу заявителя не является объектом недвижимого имущества, а фактически представляет собой потенциальный ( виртуальный) объект , который может возникнуть в будущем, при выделе ее (доли) в самостоятельный земельный участок, и соответственно не подлежит разделу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства для объектов недвижимости. В пункте 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
РФ). Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы (далее - работы) по: - созданию составных частей НИОКР (Разработка программного комплекса трехмерной визуализации объектов недвижимости на основе технологий виртуальной реальности обеспечивающего демонстрацию пользователю VR контента на гарнитуры виртуальной реальности, и позволяющего пользователю свободно перемещаться по объекту и осматривать виртуальный объект недвижимости). -созданию дизайнов интерьеров квартир в жилых комплексах; -созданию визуализаций квартир в ЖК в соответствии с разработанными дизайнами; -созданию программного обеспечения для просмотра визуализаций квартир в ЖК посредством технологии виртуальной реальности (далее -VR проект(ы)); -пуско-наладке результатов работ на оборудовании заказчика, согласованном сторонами для каждого VR-проекта согласно п. 1.2 настоящего договора; -другие работы, относящиеся к разработке программного обеспечения, созданию контента, выполнению НИОКР, а также оформлению результатов работ. По п. 1.2. Договора конкретный перечень работ, сроки
о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» фактически, до момента передачи объекта недвижимости заказчику возникает право долевой собственности подрядчика, заказчика, инвестора и других участников инвестиционного процесса. Законодательство не запрещает гражданину признать за ним право на некий « виртуальный» объект - долю в незавершенном строительстве в виде квартиры. Ведь в соответствии со ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи, в том числе объекты незавершенного строительства, таким образом, в силу закона на объекты незавершенного строительства может возникнуть право собственности. То есть права на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры однозначно относятся к объектам гражданских прав и считаются имуществом, т.е. тем, чем лицо может обладать на праве собственности. Исковые требования
кадастровый учет, поскольку не является собственником, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что принятие части наследства после смерти наследодателя означает принятие всего наследства. Ссылка представителя в суде апелляционной инстанции на то, что суд может признать право собственности на оставшийся земельный участок (<данные изъяты> га-<данные изъяты> кв.м.), противоречит вышеупомянутым нормам материального права, поскольку в результате данного решения у истца возникнет право собственности на виртуальный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, котором произведена замена ответчиков либо отражены изменения в части процессуального положения лиц, участвующих в деле. Уточненные исковые требования в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области не поступали и не были получены. Указывает, что спорный земельный участок, как объект права в настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствует, в связи с чем суд признал право собственности за ФИО1 на не существующий ( виртуальный) объект материального мира. По мнению заявителя, суд не может подменить своим решением решение органа местного самоуправление об образовании земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным законодательством. В материалах дела доказательства обращения истца с заявлением в администрацию МО «Город Астрахань» отсутствуют. Указывает, что суд взял за основу координаты земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая никем не утверждена, что является нарушением части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Изучив материалы дела
результате мены земельного участка. В результате анализа подготовленной кадастровым инженером ФИО19 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 37696, квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ) схемы расположения земельного участка выяснилось, что приобретенный ФИО2 в результате мены с ФИО4 земельный участок (кадастровый №) полностью совпадает с расположением земельного участка, принадлежащего ранее ФИО2 (кадастровый №). Другими словами, была совершена сделка, где объектом мены с одной стороны были реальные объекты недвижимости, а со второй стороны был виртуальный объект , который совпадал по расположению с объектом, на который происходила мена. Истец ссылаясь на ст.ст.166,167,170 ГК РФ, просит суд признать договор мены совершенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой применить последствия недействительной сделки и отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное
