условиями по отсрочке платежа до 31 января 2020 года. Согласно пункту 1.2 предусмотрено право ответчика переносить оплату нереализованного товара с согласия истца и в пределах не более 30% от всего отгруженного объема. Таким образом, посредством заключения дополнительного соглашения №4 срок оплаты товара, фактически поставленного истцом в адрес ответчика по УПД №Г00082438 от 20.09.2018, УПД № Г00082437 от 24.09.2018 - 31 января 2020 года. Из пояснений истца следует, что 12 марта 2019 года стороны оформили виртуальный возврат товара от ответчика истцу путем подписания корректировочного счета-фактуры №15921 от 15.03.2019 на сумму 1 576 499 руб. и корректировочного счета- фактуры №15915 от 15.03.2019 на сумму 495 394 руб. Таким образом, виртуально товар на сумму 2 071 893 руб. был возвращен ответчиком истцу, но фактически он остался у ответчика и со склада ответчика не вывозился. 12 марта 2019 года истец путем виртуальной отгрузки поставил ответчику товар на основании УПД №Г00015955 от 12.03.2019. Таким образом,
это магазин «Воевода» по адресу ул. Тельмана,26 и павильон «Воевода» по адресу пр. Красноярский рабочий,96 «г»; -20 мая 2007 был закрыт магазин по адресу: ул. Тельмана, 26. На остатке в магазине находилось большое количество алкогольной продукции (ранее оплаченной). По договоренности с оптовыми организациями, торгующими алкогольной продукцией с обществом с ограниченной ответственностью «Аттика», с обществом с ограниченной ответственностью Д «Троя» и в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Формула-Красноярск» было принято решение провести документальный виртуальный возврат остатков алкогольной продукции (ранее оплаченных) из магазина в павильон «Воевода» по адресу пр. Красноярский рабочий 96 «г»; -счет-фактура № 80013007 от 26.06.2007г- это документальный виртуальный возврат от общества с ограниченной ответственностью «Формула-Красноярск». Доказательство тому неоформленные товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел. Отсутствуют фамилия, должность тех, кто отпускал - отгрузил товар, кто груз к перевозке принял (водитель-экспедитор), № удостоверения, а так же номер автомобиля. Алкогольная продукция была вывезена из магазина транспортном общества с ограниченной ответственностью
25000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «АКСЕ-Сибирь» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска и просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований 334415 руб. 64 коп. до вынесения решения. Истец свое ходатайство обосновывает тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате задолженности, что истец получил от ответчика сообщение о «смене юридического лица ООО «Валтасар и К» на ООО «Сибирская чаша» и перебросе товара через виртуальный возврат », и что у истца есть основания полагать, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет невозможным, что в свою очередь повлечет причинение истцу значительного ущерба. 2. Ходатайство об обеспечении исковых требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: а) согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного
коп. Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что учет товара не был организован должным образом, и виноват в этом ФИО1 Ответчик заявленные требования не признал, указал, что товар на склад принимал он, однако работники бухгалтерии удаляли товары из счетов – фактур на основании звонков из торговых точек, без проверки его возврата, при этом необоснованно вычеркнутый товар автоматически оформлялся возвратом на склад. От водителей брались объяснительные, однако они не проверялись. Также происходили виртуальные возвраты, когда виртуальный возврат стоит 15 единиц, а на баланс падает 150 единиц, были случаи полного или частичного удаления счет – фактур с программой 1С. По всем обращениям к руководству никаких мер не принималось. Суд постанови решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Синергия Маркет Владивосток» сумму причиненного ущерба в размере 280043, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,43 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении
