соответствии с их действительным экономическим смыслом. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, установили, что действия общества в виде внесения недвижимого имущества (нежилого помещения) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый Дом «Канский», единоличным участником которого является налогоплательщик, и последующей продажи 100% своей доли в уставном капитале указанного юридического лица в адрес ООО «Торговый Проект», имели под собой иную реальную деловую цель, а именно, цель продажи спорного недвижимого имущества в адрес ООО «Торговый проект». Таким образом, установив факт осуществления обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленных целями делового характера, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ним лиц схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившееся в имитации реальных расходов за объект недвижимости между участниками цепочки, с учетом расчетов заемными денежными средствами, формальной передачей спорного имущества в виде вклада в уставной капитал, передачи имущества реорганизованному заявителю без фактической уплаты налога в бюджет. Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом и взаимозависимыми лицами умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу законности вынесенного ненормативного акта налогового органа. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при формировании первоначальной стоимости основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал должна учитываться стоимость имущества, произведенная независимым оценщиком. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации. Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета . Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса (пункт 3 статьи 376 Кодекса). В
РФ), вывод апелляционного суда о совершении АО «ПОЗиС» налогового правонарушения нельзя признать обоснованным. Подлежит отклонению ссылка налогового органа в письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 277 НК РФ, в соответствии с которыми имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса ( вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налоговогоучета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
в уставный капитал ОАО «Птицефабрика «Казанская» имущества Заявителем 17.04.2007 приобретены 198 902 акции на сумму 159 121 600 руб., следовательно, 17.04.2007 - дата перехода права собственности от Заявителя к ОАО «Птицефабрика «Казанская» на спорное имущество. При этом сторонами была определена остаточная стоимость имущества в соответствии с соглашением о расторжении вышеуказанных договоров лизинга от 16.04.2017г. По мнению суда первой инстанции, срок хранения первичных документов, отражающих формирование остаточной стоимости вносимого в качестве вклада в уставной капитал имущества, определяемой по данным налоговогоучета на дату перехода права собственности на указанное имущество, должен исчисляться с даты реализации имущества в уставный капитал (налоговый период 2007 год). Таким образом, довод Ответчика о том, что Заявителем необоснованно не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение имущества, в последующем переданного в лизинг, поскольку расходы, связанные с внесением вклада в уставный капитал организаций, относятся в целях налогообложения в периоде реализации акций, следовательно, заявитель должен обеспечить сохранность документов, подтверждающих факт произведенных расходов,
в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы – налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено доказательств несоответствия использованной налоговым органом остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, налоговому учету передающей стороны. Доводы Общества основаны на предположениях, документально не подтверждаются. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании налоговым органом остаточной стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества, соответствующего налоговомуучету организации-учредителя. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части решения не имеется. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2003г. Обществом оприходованы основные средства стоимостью до 10 тыс. руб. за единицу, полученные от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, на общую сумму 1667451 рублей согласно заключения оценщика, и одномоментно списаны в указанной сумме на расходы в связи с тем, что указанное имущество не относится к
ввода его в эксплуатацию. До 01.01.2005 года нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не был определен порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал. В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в статью 277 Кодекса внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса ( вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налоговогоучета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
