обоснование заявления кредитор ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора подряда от 29.04.2014. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда в спорном размере. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Возражения общества об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
заявлением о включении в реестр 105 114 682 руб. 84 коп. Определением от 26.04.2018 произведено процессуальное правопреемство компании на общество «Меридиан». Определением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2018 и округа от 19.12.2018, в реестр включены требования общества «Меридиан» в размере 412 797 188 руб. 81 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДорПроИнвест» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Включая требование общества «Меридиан»» в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 453, 702, 715, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили передачу компанией должнику в счет аванса по договору подряда векселей,
литер Д) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206. В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – кредитор, АО «СМУ СЗЭМ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 293 609,83 руб., из которых: - 2 041 775,84 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №01-170/16 от 17.12.2016 на выполнение работ по монтажу материалов и оборудования; - 252 549,42 руб. – услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ в рамках договора №01-170/16 от 17.12.2016; - 2 940 483,68 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №01-32/17 от 02.01.2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций; - 250 178,96 руб. – услуги подрядчика по
выписки по счету должника следует, что в период действия договора от 03.06.2016 №000977К должником возвращен аванс на сумму 374 300 000 руб. Учитывая, что АО «УСК МОСТ» произвело авансирование работ на общую сумму 1 976 975 069 руб. 72 коп. (2 351 275 069,72 – 374 300 000), а работы выполнены на сумму 1 871 171 276,30 руб., АО «УСК МОСТ» обратилось с заявлением о включении неотработанного аванса в размере 105 803 793,42 руб. в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по трем указанным договорам АО «УСК МОСТ» просило включить в реестр требований кредиторов должника 107 449 679,24 руб. При этом размер требований в указанном размере заявитель обосновал представленными в материалы дела первичными документами: платежными поручениями, справками КС-3, актами КС-2; УПД, актами приема-передачи. Учитывая, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 во включении в реестр требований в размере 25 360 957, 84 руб. отказано, а в
в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Этон-Энергетик» задолженности по договору № 72/11 от 20.10.2011 в размере 1 746 551 руб. (основной долг), включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование АО «Газпром теплоэнерго» в размере 498 940 381,96 руб. (основной долг). АО «Газпром теплоэнерго» считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 по делу №А62-3753/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества о включении в реестр требований кредиторов АО «Этон-рнергетик» в размере 1 746 551 руб. (неотработанный аванс по договору № 72/11 от 20.10.2011) вынесено в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 7, 9, 65, 170 АПК РФ), выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены (в части). По мнению АО «Газпром теплоэнерго», вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию в рамках договора истек 02.02.2016 не соответствует обстоятельствам
банкротстве временный управляющий должником суду не представил. С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора является законным и обоснованным. Оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы должника не имеется. Одновременно апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы кредитора о необоснованном отказе суда во включении в реестр требования, основанного на обязанности должника возвратить неотработанную по агентскому договору от 09.01.2018 часть аванса. Отказывая в данной части требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 ГК РФ, ссылался на аффилированность должника и кредитора и отсутствие экономической целесообразности в авансировании предусмотренных договором услуг. Поскольку в настоящем деле применяется более строгий стандарт доказывания, то кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности возникшего долга. В данном случае правовая природа агентского договора от 09.01.2018 оправдана необходимостью поиска финансирования деятельности кредитора, обязанность по выплате агенту вознаграждения за оказанные услуги, в том числе действия кредитора как принципала по
включение их в облагаемую НДС базу. Налогоплательщик считает неправомерным довод инспекции, так как поставки зерна по данным договорам не было, 30.12.2005 г. было заключено соглашение о новации с ООО «ЗКС» и соглашение о зачете требований от 30.12.05 г. с ООО «НТЗР». Согласно соглашению о новации от 30.12.05 г. (л.д. 14 том 2), заключенному между ОАО «Тогучинский элеватор» и ООО «ЗКС», стороны изменили способ исполнения обязательств ОАО «Тогучинский элеватор», возникших из договора поставки пшеницы от 01.12.05 г. на сумму 12 000 000 рублей, существующего на момент настоящего соглашения, заменив данные обязательства на новые: поступившую сумму от ООО «ЗКС» в качестве предоплаты по договору от 01.12.05 г. в сумме 10 877 500 рублей считать заемными средствами, которые заявитель обязан погасить до 31.12.2006 года. Согласно соглашению о зачете однородных требований от 31.12.05 г. прекращены обязательства заявителя по возврату ООО «НТЗР» поступившего аванса в этом же налоговом периоде. Факт отсутствия поставки по договорам
