Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» - представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром теплоэнерго» и акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 по делу № А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества «Этон-Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение № 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) акционерное общество «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018, сообщение № 2891763.

10.04.2018 акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 499 503 755,36 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Этон-Энергетик» включено требование кредитора акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в размере 497 193 830, 96 рублей (основной долг). Производство по заявлению акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в части включения в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Этон-Энергетик» требования о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-4824/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпром теплоэнерго» и акционерное общество «Теплоэнергосбытовая компания» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Этон-Энергетик» задолженности по договору № 72/11 от 20.10.2011 в размере 1 746 551 руб. (основной долг), включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование АО «Газпром теплоэнерго» в размере 498 940 381,96 руб. (основной долг).

АО «Газпром теплоэнерго» считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 по делу №А62-3753/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества о включении в реестр требований кредиторов АО «Этон-рнергетик» в размере 1 746 551 руб. (неотработанный аванс по договору № 72/11 от 20.10.2011) вынесено в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 7, 9, 65, 170 АПК РФ), выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены (в части).

По мнению АО «Газпром теплоэнерго», вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию в рамках договора истек 02.02.2016 не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Отметило, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение со стороны должника (поставщика по договору №72/11), образовавшееся после расторжения договора №72/11 от 20.10.2011. При этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, по убеждению АО «Газпром теплоэнерго», представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. В связи с чем, апеллянт настаивает на том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда. Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Газпром теплоэнерго» о возврате неосновательно удерживаемого аванса по договору №72/11 от 20.10.2011 должником начинает течь с 20.11.2017 и истекает лишь 20.11.2020, а срок исковой давности по предъявлению соответствующего требования не был пропущен.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

АО «Газпром теплоэнерго» также обратило внимание на то, что в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаиморасчетов между сторонами, которому суд первой инстанции дал оценку допустимого доказательства. Данный акт сверки взаиморасчетов, на взгляд АО «Газпром теплоэнерго», также подтверждает наличие задолженности АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по договору в заявленном размере. Отметило, что письмо (претензия) исх. № 2967-17 об одностороннем отказе от договора № 72/11 от 20.10.2011 и требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 1 746 551 руб., представленное в материалы дела ООО «Газпром теплоэнерго» (т. 1, л.д. 117-118), не было предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данное доказательство заявителя.

Акционерное общество «Теплоэнергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭСК») в апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 в части включения требований АО «Газпром теплоэнерго» в размере 497 193 830, 96 руб. и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование заявленных требований АО «ТЭСК» ссылалось на то, что требования АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов, основанные на вексельном долге в размере 67 110 315,00 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. векселя выданы без реального экономического предоставления, что является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ.

По мнению АО «ТЭСК», обжалуемое определение в части включения требований АО «Газпром теплоэнерго» в реестр требований кредиторов, основанные на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 05.05.2011 № 73/11 в размере 397 000 000,00 руб., является незаконным. Настаивает на том, что договор от 05.05.2011 № 73/11 носил мнимый характер, не преследовал фактического достижения цели по договору подряда, в связи с чем, является ничтожной сделкой. При этом срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения ЗАО «Этон- Энергетик», полученного в период с 16.08.2011 по 06.11.2012 на общую сумму 287 391 600,00 руб., по убеждению АО «ТЭСК», истек.

Апеллянт отметил, что им было заявлено о фальсификации соглашения о порядке расчетов без даты. Выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО5 и давности составления дополнительного соглашение от 03.07.2014 к договору от 05.05.2011 № 73/11, в соответствии с которым срок исполнения обязательств ЗАО «Этон-Энергетик» переносится на 31.05.2015.

Полагает, что при подтверждении фактов подписания этих документов не ФИО5 или от его имени в иной период, однозначно следует вывод об отсутствии долга (истечении сроков исковой давности, о чем заявлено в обособленном споре) в размере 109 608 400,00 руб., так и 287 391 600,00 руб.

В апелляционной жалобе АО «ТЭСК» указало, что требования АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 746 551,00 руб., основанные на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 20.10.2011 № 72/11, удовлетворению не подлежат, поскольку трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения истек 31.01.2016. Пояснило, что поскольку суд с указанными доводами об истечении срока исковой давности согласился, АО «ТЭСК» определение в этой части не обжалуется.

В части заявления АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 017 442,00 руб., основанных на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 10.03.2011 № 12/11, АО «ТЭСК» полагает, что трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения истек 23.10.2015, а требования АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 017 442,00 руб. удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд области неправомерно удовлетворил в этой части требование, признав допустимыми доказательствами перерыва срока исковой давности акты сверки расчетов. Несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в акте дата, на которую проводилась сверка, соответственно является датой составления акта. Настаивает на том, что формулировка акта, не содержит указания на то, когда производилась сверка, что не позволяет достоверно определить дату его составления и констатировать перерыв течения срока исковой давности в пределах трех лет. Также акт не содержит даты и основания возникновения задолженности, в разрезе договоров, что не позволяет сделать вывод о признании долга и перерыве срока исковой давности.

В части заявления АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 632 760,27 руб., основанных на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 29.12.2009 № 104/09, апеллянт обратил внимание на то, что ЗАО «Этон-Энергетик» обязалось в срок до 24.05.2010 (в течение 90 рабочих дней после получения первого аванса) поставить оборудование котельной на строительную площадку. Однако, поскольку просрочка исполнения со стороны ЗАО «Этон-Энергетик» обязательств по договору №109/09 наступила 24.05.2010, трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения истек 24.05.2013. В связи с чем, по убеждению АО «ТЭСК», требования АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 632 760,27 руб., основанные на требовании о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 29.12.2009 № 104/09, удовлетворению не подлежат.

АО «ТЭСК» в апелляционной жалобе также возражало против заявления АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 26 438 729,00 руб., основанных на соглашении о новации от 23.11.2015 № 17/КПС. При этом указало, что внешнеэкономический контракт от 20.03.2013 № 20.02.02, соглашение о переводе долга от 23.11.2015, представленные в материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении этой сделки, по которой должник вместо получения дохода в размере 26 438 729,00 руб. перевело на себя долг в указанном размере, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет недействительность сделки перевода долга и соглашения о новации от 23.11.2015 №17/КПС.

Также выражает несогласие по включению требований АО «Газпром теплоэнерго» в реестр требований кредиторов в части расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 481 716,32 руб. по заключенным мировым соглашениям, АО «ТЭСК» обратило внимание на следующее.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Теплоэнергосбытовая компания», возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Газпром теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЭСК», считая ее доводы несостоятельными, просило отказать АО «ТЭСК» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в обжалуемой части без изменений.

АО «Газпром теплоэнерго» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТЭСК» в полном объеме.

АО «ТЭСК» представило письменное мнение на отзыв АО «Газпром теплоэнерго», в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов требований АО «Газпром теплоэнерго» в размере 497 193 830,96 руб.

АО «ТЭСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром теплоэнерго», считая обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований АО «Газпром теплоэнерго» в размере 1 746 551 руб. законным и обоснованным, просило оставить обжалуемое определение в указанной части без изменения, а жалобу АО «Газпром теплоэнерго» - без удовлетворения.

От АО «Газпром теплоэнерго» в письменных объяснениях от 24.06.2019 в части требования о возврате государственной пошлины, заявленного к включению в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик», полагает, чтодля настоящего обособленного спора в рамках дела №А62-3753/2017 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А62-3753/2017 имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб акционерным обществом «Теплоэнергосбытовая компания» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения о порядке расчетов по договору от 05.05.2011 № 73/11 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 05.05.2011 № 73/11.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от АО «ТЭСК» поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором оно просило предпринять меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации, в случае отказа исключить представленное доказательство, назначить почерковедческую экспертизу акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г., приобщенного к материалам дела в судебном заседании 27.06.2019, проведение экспертизы поручить Тульской ЛСЭ, с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, ФИО5 или иным лицом от его имени выполнена подпись на акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г.

АО «Газпром теплоэнерго» представило письменный отзыв на заявление АО «ТЭСК» о фальсификации доказательств, в котором полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения заявления АО «ТЭСК» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители акционерного общества «Газпром теплоэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы общества, возражали против апелляционной жалобы акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания», а также против исключения из материалов дела оспариваемых доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить в материалы дела представленный акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 год между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик» по договору от 05.05.2011 № 73/11.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств от 27.06.2019 с учетом дополнения к нему от 16.07.2019 и пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «ТЭСК» было подано заявление о фальсификации доказательств - соглашения о порядке расчетов по договору от 05.05.2011 №73/11 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 05.05.2011 № 73/11, которое в надлежащем порядке рассмотрено и разрешено Арбитражным судом Смоленской области.

Доводы АО «ТЭСК» о фальсификации соглашения о порядке расчетов по договору от 05.05.2011 № 73/11 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 05.05.2011 № 73/11 не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции ранее уже рассматривал ходатайство АО «ТЭСК» о назначении почерковедческой судебной экспертизы в целях проверки подписи лица, подписавшего соглашение о порядке расчетов по договору от 05.05.2011 № 73/11 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 05.05.2011 № 73/11. Ходатайство было рассмотрено и отклонено по основаниям, указанным в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

Вместе с тем, результат проверки заявления о фальсификации подписи руководителя ЗАО «Этон-Энергетик» на соглашении о порядке расчетов по договору от 05.05.2011 № 73/11 и дополнительном соглашении № 2 к договору от 05.05.2011 № 73/11 не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку подписание спорных соглашений неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о ее недействительности в виду подписания неустановленном лицом. Наличие на экземпляре соглашения/договора оттиска печати АО «Этон-Энергетик», в случае если даже соглашение/договор было подписано неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствовать о том, что АО «Этон-Энергетик» знало или должно было знать о том, что соглашение/договор заключен от его имени.

Аналогичный правовой подход содержится в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 N Ф10-3993/2017 по делу № А08-285/2016

В дополнении к заявлению о фальсификации доказательств от 16.07.2019 АО «ТЭСК» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявило о фальсификации приобщенного к материалам дела доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, во всяком случае, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители акционерного общества «Газпром теплоэнерго» отказались исключить данное доказательство из числа представленных в материалы дела, в связи с чем апелляционный суд перешел к проверке заявления АО «ТЭСК» о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство АО «ТЭСК» о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Ссылки АО «ТЭСК» на наличие сомнений в подлинности подписей подписантов – генерального директора ЗАО «Этон-Энергетик» ФИО5 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на указанных документах подпись заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять интересы организации, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Вместе с тем сама организация несет ответственность за сохранность и использование ее печатей и штампов. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения общества печати (кражи, утраты), не представлено.

О проведении экспертизы в отношении подлинности оттиска печати АО «Этон-Энергетик» на спорных документах АО «ТЭСК» не заявлено.

Кроме того, к материалам дела судом приобщен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик» (т. 7, л.д. 72), свидетельствующий о последующем одобрении сделки.

Как было указано выше, в силу нормы, содержащиеся в статье 183 ГК РФ последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о ее недействительности в виду подписания неустановленном лицом.

Таким образом, заявление о фальсификации проверено судебной коллегией, установлено, что оно носит исключительно предположительный характер и не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Избранный судом апелляционной инстанции способ проверки доказательств является достаточным для вывода о достоверности представленного доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в дополнении к заявлению о фальсификации от 16.07.2019 АО «ТЭСК» подано ходатайство на документ, представленный в материалы дела в целях проверки ранее поданного обществом заявления о фальсификации, что свидетельствует о злоупотреблении АО «ТЭСК» своими процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении дополнения к заявлению о фальсификации от 16.07.2019 также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Подавая первоначальное заявление о фальсификации доказательств от 27.06.2019, АО «ТЭСК» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что лишило суд апелляционной инстанции провести все мероприятия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, в том числе предупредить об уголовной ответственности, в связи с чем судебное разбирательство определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 откладывалось. Суд апелляционной инстанции данным определением предупредил акционерное общество «Теплоэнергосбытовая компания» об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного АО «ТЭСК» в обоснование заявления о фальсификации доказательств: постановление нотариуса ФИО6 от 09.04.2019 о назначении почерковедческой экспертизы, а также заключения эксперта ООО «ЭксКом» ФИО7 № 40/04-19 от 12.04.2019 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поименованные дополнительные доказательства не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку АО «ТЭСК» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного дополнительно представленное АО «ТЭСК» в обоснование заявления о фальсификации доказательств постановление нотариуса ФИО6 от 09.04.2019 о назначении почерковедческой экспертизы, а также заключение эксперта ООО «ЭксКом» ФИО7 № 40/04-19 от 12.04.2019 подлежат возвращению обществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акционерное общество «Газпром теплоэнерго», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 499 503 755, 36 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на следующие обстоятельства:

1) 67 110 315 руб. - вексельный долг, установленный судебным актом - АО «Этон-Энергетик» выдало АО «Газпром теплоэнерго» простые векселя серии АБ № 002 от 17.07.2014 на сумму 51 309 717,00 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.11.2014, и серии АБ № 003 от 17.07.2014 на сумму 15 600 598 руб., с аналогичным порядком платежа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4824/2017 от 10.11.2017 удовлетворены исковые требования АО «Газпром теплоэнерго» о взыскании с АО «Этон-Энергетик» вексельного долга в размере 66 910 315,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., а всего 67 110315, 00руб.

2) 397 000 000,00 руб. - по возврату неотработанного аванса по договору поставки оборудования № 73/11 от 05.05.2011.

05.05.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (покупатель) и АО «Этон-Энергетик» (поставщик) заключен договор № 73/11 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2014 к договору № 73/11 от 05.05.2011 выполняя принятые обязательства по договору, покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 287 391 600,00 руб. (платежные поручения № 4620 от 19.12.2011, № 5318 от 06.11.2012, № 334 от 01.02.2012, № 2886 от 16.08.2011, № 4982 от 26.10.2012).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 109 608 400,00 руб. были выполнены покупателем путем передачи права требования, принадлежащего покупателю, по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между покупателем и поставщиком.

3) 1 746 551,00 руб. - по возврату неотработанного аванса по договору поставки оборудования № 72/11 от 20.10.2011.

16.08.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз» и АО «Этон-Энергетик» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 72/11 от 20.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести работы по замене горелочных устройств и пуско-наладке (ПНР) б л очно-модульной котельной БМК -3,0 серии «Ока», расположенной по адресу строительной площадки Покупателя: мкр-н Луга-2, г.Луга, Ленинградской обл., а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по замене горелочных устройств составляет 3 493 101,55 руб.

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения, покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 746 551,00 руб. (платежное поручение № 4810 от 23.10.2012). Поскольку по настоящее время работы не выполнены, денежные средства в размере 1 746 551, 00 руб. являются неотработанным авансом.

4) 1 017 442,00 руб. - по возврату неотработанного аванса по договору поставки оборудования № 12/11 от 10.03.2011.

10.03.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (покупатель) и АО «Этон-Энергетик» (поставщик) подписан договор № 12/11, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации для строительства блочно-модульной котельной (БМК-8,0 серии «Ока») по адресу строительной площадки покупателя: г. Киров, Первомайский район, ул. Красный Химик, в районе дома 29 осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования (ПНР), а покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

Стоимость договора составила 32 930 707,00 руб. Фактически покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 33 948 149, 00 руб. (платежные поручения № 1850 от 08.06.2011, № 3083 от 18.07.2012, № 2853 от 12.08.2011, № 4141от 18.09.2012, № 4817 от 23.10.2012). Работы по договору выполнены на сумму 32 930 707,00 руб. Полагает, что 1 017 442,00 руб. является неосновательным обогащением на стороне поставщика - должника.

5) 5 632 760, 27 руб. - по возврату денежных средств по Договору № 104/09 от 29.12.2009.

29.12.2009 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (покупатель) и АО «Этон-Энергетик» (поставщик) подписан договор № 104/09, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации для строительства блочно-модульной котельной (БМК-9,0 серии «Ока») по адресу строительной площадки покупателя: <...> осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования (ПНР), а покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

11.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 104/09 от 29.12.2009.

С учетом зачета и частичного исполнения остаток задолженности поставщика перед покупателем составил 5 632 760,27 руб.

6) 26 438 729,00 руб. - по оплате денежных средств по соглашению о новации № 17/КПС от 23.11.2015, заключенному между ЗАО «Этон-Энергетик», ЗАО «Мособлэнергогаз» и Компанией «Полиипмекс АГ».

В соответствии с п. 3.3 соглашения ЗАО «Этон-Энергетик» обязалось возвратить ЗАО «Мособлэнергогаз» денежные средства в размере 26 438 728,81 руб. на расчетный счет ЗАО «Мособлэнергогаз» в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения.

На основании договора цессии от 20.03.2017, заключенному между ЗАО «Мособлэнергогаз» и АО «Газпром теплоэнерго» право ЗАО «Мособлэнергогаз» на получение денежных средств от АО «Этон-Энергетик» в размере 26 438 729, 00 руб. по соглашению о новации № 17/КПС от 23.11.2015 перешло к АО «Газпром теплоэнерго».

7) По возврату расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 481716,32 руб. по заключенным мировым соглашениям в рамках следующих гражданских дел:

- по делу № А41-38470/13 (Договор № 07/12 от 01.02.2012) в размере 1 000,00руб.;

- по делу № А41-34220/13 (Договор № 44/10 от 11.12.2009) в размере 1000,00руб.;

- по делу № А41-44952/13 (Договор № 74/12 от 05.10.2012) в размере 20056,17руб.;

- по делу № А41-44958/13 (Договор № 76/12 от 05.10.2012) в размере 1000,00 руб.;

- по делу № А41-44959/13 (Договор № 78/12 от 05.10.2012) в размере 100000,00руб.;

- по делу № А41-44954/13 (Договор № 80/12 от 05.10.2012) в размере 68528,25руб.;

- по делу № А41-42996/13 (Договор № 81/12 от 05.10.2012) в размере 1000,00руб.;

- по делу № А41-42998/13 (Договор № 83/12 от 05.10.2012) в размере 1000,00руб.;

- по делу № А41-43009/13 (Договор № 84/12 от 05.10.2012) в размере 1000,00руб.;

- по делу № А41-43012/13 (Договор № 87/12 от 05.10.2012) в размере 29016,25руб.;

- по делу № А41-43015/13 (Договор № 88/12 от 05.10.2012) в размере 32992,00руб.;

- по делу № А41-43002/13 (Договор № 90/12 от 05.10.2012) в размере 1000,00руб.;

- по делу № А41-43004/13 (Договор № 91/12 от 05.10.2012) в размере 40482,40руб.;

- по делу № А41-43000/13 (Договор № 93/12 от 05.10.2012) в размере 60811,00руб.;

- по делу № А41-43006/13 (Договор № 94/12 от 05.10.2012) в размере 53629,00руб.;

- по делу № А41-42995/13 (Договор № 95/12 от 05.10.2012) в размере 69201,25руб.

- по делу № А41-43008/13 (Договор № 96/12 от 05.10.2012) в размере 76241,50руб.

8) 0, 27 руб. - по Договору № 28/12 от 27.04.2012 в размере 0,09 руб., по договору № 14/09/45/1 от 18.06.2009 в размере 0,18 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Однако, имея в виду, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 акционерное общество «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно рассматривал все заявленные требования по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Этон-Энергетик» выдало АО «Газпром теплоэнерго» простые векселя серии АБ № 002 от 17.07.2014 на сумму 51 309 717,00 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.11.2014, и серии АБ № 003 от 17.07.2014 на сумму 15 600 598,00 руб., с аналогичным порядком платежа.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок не обжаловалось.

Формально 12.12.2017 судебный акт вступил в законную силу.

Определением Двадцатого Арбитражного суда от 26.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего, постановлено возбудить производство по апелляционной жалобе, вопрос о восстановлении пропущенного срока рассмотреть в судебном заседании.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4824/2017 от 10.11.2017 формально вступило в силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 66 910 315,00 руб. должника перед кредитором подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование (как по настоящему спору), данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, судебной коллегией из материалов дела, в том числе размещенных в открытом доступе сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ установлено, что определением Двадцатого Арбитражного суда от 04.09.2018 по делу А62-4824/2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего акционерного общества «Этон-Энергетик» ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-4824/2017 отказано, производство по апелляционной жалобе временного управляющего акционерного общества «Этон-Энергетик» ФИО3 прекращено.

Возражения АО «ТЭСК», касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника данного требования не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта арбитражного суда.

Как было указано выше, на данное требование кредитора, с учетом положений статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4824/2017 от 10.11.2017.

Как было указано выше решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4824/2017 от 10.11.2017, которым, в том числе, с должника в пользу кредитора - заявителя взысканы судебные расходы в сумме 200 000 рублей, формально вступило в законную силу 12.12.2017.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.08.2017 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, сохраняющей свое действие, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4824/2017 от 10.11.2017 вступило в законную силу 12.12.2017 года, право требовать возмещения судебных расходов в сумме 200 000 рублей возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.08.2017), данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4824/2017 от 10.11.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2014 к договору № 73/11 от 05.05.2011 поставщик обязуется в соответствии с разработанной им на основании технического задания покупателя проектной документацией изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, для строительства блочно-модульной котельной мощностью 34,65 МВт в составе, установленном спецификацией основного оборудования (приложение №3), по адресу строительной площадки покупателя: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Плесецк, за территорией Плесецкого лесхоза, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ПНР) оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ, а так же оплатить их.

Согласно п. 2.1.3. договора поставщик обязан изготовить оборудование в соответствии с разработанной поставщиком на основании технического задания и согласованной покупателем проектной документацией, в срок до 31.05.2015 при условии получения аванса.

В соответствии с п. 2.1.4 договора поставщик обязан за свой счет доставить и разгрузить оборудование на строительную площадку покупателя в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от покупателя извещения о готовности принять оборудование.

Выполняя принятые обязательства по договору, покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 287 391 600,00 руб. (платежные поручения № 4620 от 19.12.2011, № 5318 от 06.11.2012, № 334 от 01.02.2012, № 2886 от 16.08.2011, № 4982 от 26.10.2012).

Таким образом, в адрес поставщика перечислен авансовый платеж в размере 397 000 000,00 руб.

Однако, поставщик не приступил к исполнению обязательств по указанному договору - оборудование в полном объеме не поставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 397 000 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы АО «ТЭСК» об истечении срока исковой давности по договору № 73/11 от 05.05.2011.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в арбитражный суд (с обязательным уведомлением поставщика) в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки более чем на 30 календарных дней. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Как следует из материалов настоящего дела, договор № 73/11 от 05.05.2011 расторгнут в одностороннем порядке (уведомление АО «Газпром теплоэнерго» № 1342-17 от 26.05.2017, данное уведомление также содержало требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 397 000 000 руб.).

Рассматриваемое требование заявлено как задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по необоснованно удерживаемому должником неотработанного аванса, полученного по договору № 73/11 от 05.05.2011, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 2.

С расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату покупателю.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности равный 3 годам.

По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно удерживаемого аванса должником начинает течь с 07.07.2017 - даты расторжения договора, даты получения должником уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и истекает 07.07.2020.

Как следует из материалов дела АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.04.2018, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «ТЭСК» доводы о злоупотреблении правом со стороны АО «Газпром теплоэнерго», мнимости договора № 73/11. ничтожности сделки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «Газпром теплоэнерго» были представлены достаточные доказательства опровергающие доводы заявителя апелляционной жалобы, подтверждают обстоятельства того, что спорный договор №73/11 от 05.05.2011 не отвечает признакам мнимости, поскольку договор исполнялся обеими сторонами, воля сторон договора №73/1l была направлена на достижение цели и заявленных результатов, стороны имели намеренье создать соответствующие изложенным в тексте договора правовые последствия.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в данной части является законным, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы АО «ТЭСК» несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 между ЗАО «Этон-Энергетик», ЗАО «Мособлэнергогаз» и Компанией «Полиипмекс АГ» заключено соглашение о новации № 17/КПС.

20.03.2017 между ЗАО «Мособлэнергогаз» и АО «Газпром теплоэнерго» заключен договор цессии № 44/2017, в соответствии с которым право ЗАО «Мособлэнергогаз» на получение денежных средств от АО «Этон-Энергетик» в размере 26 438 729, 00 руб. по соглашению о новации № 17/КПС от 23.11.2015 перешло к АО «Газпром теплоэнерго» (платежное поручение от 12.05.2017 года № 1881).

Актом приема-передачи права и документов от 20 марта 2017 года по договору цессии №44/2017 от 20.03.2017 установлен факт перехода права требования к АО «Газпром теплбэнерго».

В материалы дела были представлены документы, передаваемые в подтверждение задолженности АО «Этон-Энергетик»: соглашение о новации 17/КПС от 23.11.2015, а также контракт № 20.02.2013 от 20.03.2013, заключенный между Компанией «ПОЛИМПЕКС» и ООО «ДЖЭС», документы об оплате АО «Газпром теплоэнерго» уступленного права требования по договору цессии № 44/2017 от 20.03.2017 были также представлены в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы АО «ТЭСК» в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по договору цессии, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта и по состоянию на текущую недействительность сделок должника (внешнеэкономический контракт от 20.03.2013 №20.02.02, соглашение о переводе долга от 23.11.2015, соглашение о новации №17/КПС от 23.11.2015), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, судебных актов о признании данных сделок недействительными арбитражным судом не принималось. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 26 438 729,00 руб. должника перед кредитором является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела 10.03.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (покупатель) и АО «Этон-Энергетик» (поставщик) подписан договор № 12/11, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации для строительства блочно-модульной котельной (БМК-8,0 серии «Ока») по адресу строительной площадки покупателя: г. Киров, Первомайский район, ул. Красный Химик, в районе дома 29 осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования (ПНР), а покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

Стоимость договора составила 32 930 707,00 руб.

Фактически покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 33 948 149, 00 руб. (платежные поручения № 1850 от 08.06.2011, № 3083 от 18.07.2012, № 2853 от 12.08.2011, № 4141от 18.09.2012, № 4817 от 23.10.2012). Работы по договору выполнены на сумму 32 930 707,00 руб. Таким образом, 1 017 442,00 руб. является неосновательным обогащением на стороне поставщика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 1 017 442,00 руб. должника перед кредитором также является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судебной коллегией отклонены доводы АО «ТЭСК» об истечении срока исковой давности со стороны АО «Газпром теплоэнерго» для предъявления заявленного требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела 31.12014 между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик» проведены сверки взаимных расчетов за 2014 год, по результатам которых АО «Этон-Энергетик» подтвердило наличие задолженности перед АО «Газпром теплоэнерго» по договору №12/11 от 10.03.2011 в сумме 1 017 442 руб.

30.06.2017 между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик» проведены сверки взаимных расчетов за период с января 2015 - июнь 2017, по результатам, которых АО «Этон-Энергетик» также подтвердило наличие задолженности перед АО «Газпром теплоэнерго» по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 21 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки служит как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта, отражения в акте соответствующих возражений).

Таким образом, акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с другими доказательствами подтверждается наличие задолженности.

Соответствующая правовая позиция согласуется с сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-17942 по делу № А41-76709/2016; определением ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-8666/12 по делу № А63-11816/2010; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 № Ф01-64/2018 по делу № А29-3451/2017.

Содержание представленных АО «Газпром теплоэнерго» актов сверки взаимных расчетов между АО «Этон-Энергетик» и АО «Газпром теплоэнерго» от 31.12.14, 30.06.2017 не вызывает сомнений и двоякого толкования, определяет точный размер задолженности, должника перед АО «Газпром теплоэнерго».

Указанные акты сверки взаимных расчетов являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку данные акты содержат дату, на которую производилась сверка, указано существо обязательств, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата/номер договора, реквизиты судебных актов и т.д.), содержат сведения об оплате, акты сверок подписаны сторонами и заверены печатью, используемой должником, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом от имени должника, также акты сверки содержат указание на отсутствие разногласий у должника по заявленной сумме задолженности. Доказательств обратного со стороны АО «ТЭСК» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по заявленным АО «Газпром теплоэнерго» к АО «Этон-Энергетик» требованиям в размере 1 017 442 руб. кредитором не пропущен, право требования кредитором не утрачено.

Таким образом, указанное требование было обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик».

11.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 104/09 от 29.12.2009.

Согласно п. 3 соглашения стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора покупатель перечислил поставщику аванс за поставляемое оборудование котельной в размере в размере 35 246 700,00 руб.

В силу п. 4 соглашения стороны подтверждают, что поставщиком не поставлено оборудование. Задолженность поставщика перед покупателем на дату подписания соглашения составила 35 246 700,00 руб.

Согласно п. 5 соглашения поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет заказчика в полном объеме 35 246 700,00 руб.

29.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о зачете.

В результате проведения зачета частично были исполнены обязательства поставщика по возврату денежных средств в размере 29 613 939,73 руб. по соглашению о расторжении договора № 104/09 от 29.12.2009.

Остаток задолженности поставщика перед покупателем составил 5 632 760, 27 руб., который до настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 5 632 760, 27 руб. должника перед кредитором является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки АО «ТЭСК» о пропуске исковой давности по данному требованию также являются необоснованными.

Предметом заявленных требований является неосновательное обогащение со стороны Должника образовавшегося после расторжения договора №104/09 от 29.12.2009 на основании соглашения о расторжении договора от 11.01.2016.

Как было указано выше, по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Газпром теплоэнерго» о возврате неосновательно удерживаемого аванса по договору № 104/09 от 29.12.2009 должником начинает течь с 11.01.2016 (дата расторжения договора) и истекает 10.01.2019.

В связи с тем, что АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.04.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

Так же материалами дела подтверждается задолженность в размере 0, 27 руб. - по договору № 28/12 от 27.04.2012 - 0,09 руб., по договору № 14/09/45/1 от 18.06.2009 - 0,18руб.

Доводы об истечении срока исковой давности по данным требованиям суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока, поскольку в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности по данным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «ТЭСК» доводы о том, что акты сверки от 30.06.2017 и от 31.12.2014 не позволяют сделать вывод о признании долга и перерыве срока исковой давности, поскольку не содержат даты и основания возникновения задолженности, в разрезе договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, оснований не принимать во внимание представленные акты сверки взаимных обязательств от 30.06.2017, от 31.12.2014 у суда области правовых оснований не имелось.

Дата, на которую производилась сверка, указана по завершении актов -30.06.2017 и 31.12.2014 (приобщен в судебном заседании 15.08.2018) существо обязательства, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата договоров, судебных актов) в актах указаны точно, акты подписаны и скреплены печатями как со стороны заявителя, так и со стороны должника уполномоченными лицами.

При этом в графе «кредит» на стороне должника указаны разногласия в случае их наличия.

В пределах срока давности данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных обязательств от 30.06.2017, от 31.12.2014, а потому как обоснованная правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А62-3753/2017 (20АП-6264/2018), которое постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание признание данных актов допустимым доказательством, доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по данным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделок по поставке - подряду, исходя из доводов кредитора о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд области, следуя принципу установления достаточных доказательств, установил наличие фактических отношений по поставке.

В материалы дела стороной заявителя представлены доказательств реальности исполнения договоров со стороны заявителя, в том числе, оплаты по договорам, начала выполнения договоров должником.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от доводов о мнимости договор 20/10 от 16.12.2009 сам заявитель по делу отказался в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кредитора реальность заключения договоров подтверждается договорами, оплатой произведенных авансов, разработанными техническими условиями, соглашениями о сотрудничестве, технической документацией по подготовке фундаментов для котельных, договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, актами об оказании услуг, документами согласовательных процедур, документами проведенных заявителем землеустроительных работ.

Представленное представителем заявителя письмо директора по капитальному строительству ФИО8 о предложении изменения размещения и мощности объекта строительства от 19.02.2016 № 472-16 никак не опровергает реальности проведенных работ и их оплату и не подтверждает действительное изменение условий договора о переносе адреса строительства.

Оснований для признания договора 20/10 от 16.12.2009 незаключенным не имеется.

Условия о сроках поставки товара является существенным условием заключенного договора, что вытекает из понятия и правовой природы договора поставки.

Однако по обстоятельствам дела стороны договорились о сроках поставки, разногласий по данному вопросу непосредственно у контрагентов не имелось, договор новирован иным обязательством.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в ст. 1, 10 ГК РФ подлежит разрешению до начала исполнения договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вытекает из общих начал гражданского законодательства правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Отсутствие возможности применения данной нормы к спорным правоотношениям не исключает возможности применения общего принципа добросовестности в совокупности с вышеуказанным толкованием пункта 1 ст. 432 ГК РФ.

Судебными актами, вступившими в законную силу, актами сверки взаимных расчетов, оплатой товара заявителем по платежным поручениям подтвержден сам факт начала исполнения условий договора как заявителем, так и должником.

Названное свидетельствует о заключенности договора и отсутствии правовых оснований для вывода о незаключенности договора по требованию стороны, не являющейся стороной договора.

20.10.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (покупатель) и АО «Этон-Энергетик» (поставщик) подписан договор № 72/11, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации для строительства блочно-модульной котельной (БМК - 3,0 серии «Ока») по адресу строительной площадки покупателя: мкр-н Луга-2, г. Луга, Ленинградской обл., осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования (ПНР), а покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

Оборудование, предусмотренное договором, поставщиком поставлено, смонтировано, оплачено покупателем в полном объеме.

16.08.2012 между ЗАО «Межрегионэнергогаз» и АО «Этон-Энергетик» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 72/11 от 20.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести работы по замене горелочных устройств и пуско-наладке (ПНР) б л очно-модульной котельной БМК -3,0 серии «Ока», расположенной по адресу строительной площадки покупателя: мкр-н Луга-2, г. Луга, Ленинградской обл., а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения, покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 746 551,00 руб. (платежное поручение № 4810 от 23.10.2012).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, срок выполнения работ, составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с момента осуществления покупателем авансового платежа при условии готовности оборудования котельной, инженерных систем и коммуникаций для проведения работ.

Данный срок, таким образом, определен - 01.02.2013.

Поскольку по настоящее время работы не выполнены, денежные средства в размере 1 746 551, 00 руб. обоснованно являлись неотработанным авансом.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек ко 02.02.2016.

Учитывая истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО «Газпром теплоэнерго» о том, что течение срока исковой давности по требованию ООО «Газпром теплоэнерго» о возврате неосновательно удерживаемого аванса по договору №72/11 от 20.10.2011 началось с момента расторжения договора подряда (20.11.2017) и истекает лишь 20.11.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как было указано выше, право требования по договору № 72/11 от 20.10.2011 возникло с 01.02.2013 и истекло в 2016 году (31.01.2016). Ссылки на то, что 27.10.2017 АО «Газпром теплоэнерго» направило в адрес АО «Этон-Энергетик» уведомление № 2967-17 об одностороннем отказе от договора № 72/11 от 20.10.2011 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку отказ от договора в 2017 году – за пределами срока исковой давности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также несостоятельны ссылки общества на акт сверки 2017 года, поскольку он не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем пункт 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В п. 2 ст. 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание задолженности по договору от 20.10.2011 № 72/11 возникло до 01.06.2015, а в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности по указанному требованию истек, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 N Ф09-8749/17 по делу N А50-6848/2017. Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 309-ЭС18-8366 отказано в передаче дела N А50-6848/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Вместе с тем судом области правомерно отклонены как несостоятельные доводы заявителя об исчислении срока исполнительской давности (трех лет, в течение которых возможно предъявление исполнительного листа к исполнению) с даты выдачи исполнительного листа, отсутствие императивно установленного срока обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а поскольку заявитель не обращался с заявлением о выдаче исполнительных листов, данный срок не может быть пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении. При этом исполнительный лист может быть выдан по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий, не противоречащих закону и не нарушающих права третьих лиц.

Действительно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение не допустимо.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

При этом следует учитывать, что выдача исполнительного листа, в том числе в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть произведена арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, и, вопреки доводам заявителя, начало течения данного срока связано с датой, следующей за сроком окончания для добровольного исполнения, если такая дата (или срок, определен иным образом) установлен по условиям мирового соглашения.

Выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N 18АП-8420/2018 по делу N А76-44407/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 N Ф05-2115/2015 по делу № А40-36380/2014).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 года по делу № 304-КГ16-18843, не может быть принята во внимание, поскольку данный спор основан на иных фактических обстоятельствах дела (исполнительный лист фактически был выдан, оспаривались действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по выданному исполнительному листу).

Не во всех мировых соглашениях, на которые ссылается заявитель, установлены сроки добровольного исполнения обязательства.

При этом по требованиям по мировым соглашениям, срок добровольного исполнения которых не возможно однозначно установить, суд не считает пропущенным, учитывая норму п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По возврату расходов по оплате государственной пошлины по заключенным мировым соглашениям в рамках следующих гражданских дел срок исполнительской давности заявителем не пропущен с учетом обращения заявителя с требованием 10.04.2018 года, учитывая сроки для добровольного исполнения:

- по делу № А41-38470/13 (Договор № 07/12 от 01.02.2012) в размере 1 000,00 руб. - 02.06.2017 года выдан исполнительный лист;

- по делу № А41-44952/13 (Договор № 74/12 от 05.10.2012) в размере 20 056,17 руб. – срок не определен;

- по делу № А41-44958/13 (Договор № 76/12 от 05.10.2012) в размере 1 000,00 руб. – срок не определен;

- по делу № А41-44959/13 (Договор № 78/12 от 05.10.2012) в размере 100 000,00 руб. срок не определен;

- по делу № А41-44954/13 (Договор № 80/12 от 05.10.2012) в размере 68 528,25 руб. срок не определен;

- по делу № А41-42996/13 (Договор № 81/12 от 05.10.2012) в размере 1 000,00 руб. – до 12.04.2015 года;

- по делу № А41-42998/13 (Договор № 83/12 от 05.10.2012) в размере 1 000,00 руб. – до 12.04.2015 года;

- по делу № А41-43009/13 (Договор № 84/12 от 05.10.2012) в размере 1 000,00 руб. – до 12.04.2015 года.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем для настоящего обособленного спора в рамках дела №А62-3753/2017 преюдициальное значение имеет постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А62-3753/2017.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции дал правовую оценку доводам АО «ТЭСК» об истечении срока для принудительного исполнения мировых соглашений, заключенных между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик» (в данном обособленном споре со стороны АО «Газпром теплоэнерго» было заявлено требования о включении в реестр по основным обязательствам, установленным в мировых соглашениях по делам А41-34220/2013, № А41-44952/2013, № А41-44958/2013, № А41-44959/2013, № А41- 44954/2013).

Судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что срок для принудительного исполнения мировых соглашений со стороны АО «Газпром теплоэнерго» не был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По следующим мировым соглашениям заявителем пропущен срок исполнительской давности, учитывая сроки для добровольного исполнения:

- по делу № А41-34220/13 (Договор № 44/10 от 11.12.2009) в размере 1 000,00 руб. - до 01.10.2014 года;

- по делу № А41-43012/13 (Договор № 87/12 от 05.10.2012) в размере 29 016,25 руб. - до 16.03.2015 года;

- по делу № А41-43015/13 (Договор № 88/12 от 05.10.2012) в размере 32 992,00 руб. - до 16.03.2015 года;

- по делу № А41-43002/13 (Договор № 90/12 от 05.10.2012) в размере 1 000,00 руб. - до 02.04.2015;

- по делу № А41-43004/13 (Договор № 91/12 от 05.10.2012) в размере 40 482,40 руб. - до 17.03.2015;

- по делу № А41-43000/13 (Договор № 93/12 от 05.10.2012) в размере 60 811,00руб. - до 16.03.2015;

- по делу № А41-43006/13 (Договор № 94/12 от 05.10.2012) в размере 53 629,00 руб. - до 16.03.2015;

- по делу № А41-42995/13 (Договор № 95/12 от 05.10.2012) в размере 69 201,25 руб. - до 17.03.2015;

- по делу № А41-43008/13 (Договор № 96/12 от 05.10.2012) в размере 76 241, 50 руб. - до 04.01.2015.

Таким образом, учитывая обоснованность наличия требований кредитора в размере 497 193 830, 96 рублей, подтверждение данного требования доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости на основании статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включить в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Этон-Энергетик» требование кредитора в размере 497 193 830, 96 рублей.

Апелляционные жалобы не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 года по делу № А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина