Включение неустойки в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 по делу № А65-10674/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований на общую сумму 8 530 368 рублей 73 копейки, в том числе 3 116 000 рублей основного долга, 2 716 888 рублей 73 копейки процентов и 2 697 480 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление ФИО2 удовлетворено; его требования в размере 8 530 368 рублей 73 копейки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 неустойки в сумме 2 697 480 рублей, в отмененной части дело

должника оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 в части несогласия со снижением судом первой инстанции размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить акт суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 10 061 790 рублей 18 копеек. Кроме того, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и включить неустойку и штраф в третью очередь реестр требований кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны

09.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Пермский Свинокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, спор в части рассмотрения требования общества "Пермский Свинокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника направлен в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд принял уточнение требований общества "Пермский Свинокомплекс", согласно которым их размер был увеличен до 517 257 950,75 руб., из которых требования на сумму 304 420 262,10 руб. основного долга и 14 432 449,52 руб. неустойки; общество просило признать требование обеспеченным залогом имущества должника ? сельскохозяйственных животных, переданных обществом должнику по договору от 09.10.2015 № 1546/15. Определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования общества "Пермский свинокомплекс" в общей сумме 517 257 950,75 руб., в том числе: 500 639 004,23 руб. основного долга и 16 618 946,52 руб.

нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, а также в части отказа во включении в указанный реестр неустойки в размере 41 342 987,66 руб. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу N А40-156712/15-105-1275, в размере 41 342 987,66 руб., исходя из отсутствия оснований для применения к должнику указанной меры ответственности наряду с уже примененной ответственностью в виде

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.06.2016, отказать ООО «РогСибАл» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СИК «Сан Сити». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником по договору подряда № 01-02/12 от 14.02.2012 является не ООО «СИК «Сан Сити», а ООО «РогСибАл», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу № А32-20891/2015. Кроме того, ООО «СИК «Сан Сити» считает необоснованным расчет неустойки и включение неустойки в реестр требований кредиторов . 07 июня 2016г. принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление ООО «СИК «Сан Сити» о пересмотре судебного акта по делу № А32-26321/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела наличия и размера задолженности и преждевременности выводов суда первой инстанции. Кроме того, ООО «СИК «Сан Сити» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до

просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление в суд настоящих требований на основании статьи 64.1 ГК РФ, поскольку до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (24.09.2019) истец не воспользовался правом на включение неустойки в реестр требований кредиторов для их удовлетворения в процессе ликвидации. Указывает, что при несоблюдении кредитором порядка (срока) включения требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, он утрачивает право на взыскание задолженности в соответствии со статьей 64.1 ГК РФ, а равно и право на субсидиарное взыскание в дальнейшем, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 Февраля 2012 г. № ВАС-1157/12). Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в

"БАЙКАЛ" требования в сумме 198885 руб. 01 коп. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От должника поступил отзыв, которым требование в сумме 183642 руб. 67 коп. подтверждено, должника пояснил, что из заявления кредитора о включении в реестр не усматривается период просрочки по расчету неустойки, расчет неустойки может производиться до введения процедуры наблюдения, т.е. до 21.03.2017. В связи с чем, включение неустойки в реестр требований кредиторов в заявленном размере оставил на усмотрение суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд установил. В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами