«ФайберКомс» было признано победителем открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку товара (сетевое оборудование), проведенного обществом (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). В связи с включением заказчика в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, и отказом компании Cisco в отгрузке сетевого оборудования для общества, ООО «ФайберКомс» отказалось от заключения спорного договора. Полагая, что ООО «ФайберКомс» уклоняется от заключения договора, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением о внесении сведений об ООО «ФайберКомс» в реестр недобросовестныхпоставщиков , по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении данного лица. Признавая правомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым иные хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками спорной конкурентной процедуры,
обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, противоречит ч. 2 ст. 104 Закона № 44-Ф. По мнению заявителя, вносимые Заказчиком изменения в проектную документацию явно увеличивали объем выполненных работ и тем самым стоимость их выполнения, Заказчик сам создавал обстановку для нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на Объекте; создавал наступление, в случае не выполнения работ в срок, негативных последствий для Подрядчика, его финансово-экономической деятельности, обострение обстановки в трудовом коллективе, включение в список недобросовестных поставщиков и т.п.. Заявитель полагает, что у Заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта; антимонопольный орган без предоставленных Заказчиком доказательств принял позицию, при рассмотрении вопроса о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенном) государственному заказчику. Определением суда от
исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляционные процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке. Установив, что на момент заключения контракта общество могло предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что такое изменение обстоятельств не может являться основанием для расторжения контракта. Ссылка общества на то, что неисполнение контракта может повлечь для истца значительный ущерб в виде неустойки, штрафов и включение в список недобросовестных поставщиков правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки. С учетом изложенного решение и постановление об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением положений статьи 451 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
ценам, как несоответствующий условиям заключенного контракта, а именно, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой Заказчика. Также обращает внимание, что истец участвовал в аукционе основываясь на коммерческие предложения ООО «Солиев.КО» и ИП ФИО1, представленные истцу 08.05.2018, однако, впоследствии поставщики уклонились от исполнения своего коммерческого предложения, предоставив новое уже с завышенными ценами. Настаивает на том, что неисполнение контракта может повлечь для истца значительный ущерб в виде неустойки, штрафов и включение в список недобросовестных поставщиков . Требуя поставить товар по завышенным ценам, ответчик ставит истца в трудные финансовые условия, не предусмотренные условиями контракта. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В отзыве на апелляционную жалобу КГБУ Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по
